Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-51587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пактум" Стрекалова А.С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Т.Л. к ООО "ПАКТУМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ПАКТУМ" в пользу Морозовой Т.Л. сумму, уплаченную по договору, в размере 192 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 160 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 178 500 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПАКТУМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7020 руб. 00 коп,

установила:

Морозова Т.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ПАКТУМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований ссылается на то, что условия, заключенного *** года договора об оказании юридических услуг ответчиком, должным образом не исполнены. В связи с чем просила взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 192 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 91 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Заявленные требования истец уточнила, просила взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 192 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 160 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 91 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.; штраф.

В судебное заседание представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПАКТУМ" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Пактум" Стрекалов А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Морозова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

В связи с указанным, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Морозовой Т.Л. - Зурубаеву Л.Н, представителя ООО "Пактум" Стрекалова А.С, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, *** г. между сторонами, Морозовой Т.Л.(заказчик) и ООО "Пактум" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N ***, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов на принятие наследства после В.В.В, регистрация права пользования, представление интересов в дипломатических органах РФ и Л.

В соответствии с условиями договора истец произвел предварительную оплату (задаток) в сумме 5 000 руб. 00 коп, что подтверждается чеком от *** года.

Во исполнение обязательств по договору истец также уплатил сумму в размере 155 000 руб. 00 коп, что подтверждается чеком от ** года, а также денежные средства в размере 32 000 руб. 00 коп. в качестве представительских расходов.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец *** года направила в его адрес претензию о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Суд, установив указанные обстоятельства, а также то, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг, руководствуясь ст.ст. 54, 450.1, 779, 782, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 руб. 00 коп, а также 32 000 руб. 00 коп. уплаченных за представительские расходы, неустойки за период с *** по *** в размере цены услуги в сумме 160 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены верно.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованным выводам, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной инстанции о том, что свои обязательства ответчик исполнил, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как об исполнении договора, так и о подписании сторонами акта об исполнении обязательств, равно как составленного ответчиком в одностороннем порядке, направленного истцу, обозначенного акта.

Также не влечет отмены судебного акта довод жалобы ответчика о том, что досудебная претензия ими не получена, поскольку претензия в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику по правильному адресу, не было получено по зависящим от ответчика причинам - в связи с истечением срока хранения, а потому в силу ст. 165.1 ГК РФ, ответчик несет риск негативных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи