Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Патрина А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с П атрина А.А. в пользу ООО "ИЭК Жилсервис" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб, пени в сумме * руб, госпошлину по делу * руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИЭК Жилсервис" обратился в суд с иском к ответчику Парину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с * г. по * г. в размере * руб, пени в размере * руб, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг * руб, мотивируя свои требования тем, что истец является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, а также выполняющий функции по управлению и текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома по адресу: *. Ответчик является собственником квартиры N * в доме. За ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал за исключением требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Патрин А.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Гурушкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Патрин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллеги представитель ответчика по доверенности Гурушкин А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "ИЭК ЖилСервис", ответчик Патрин А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Патрин А.А. являются собственником квартиры N * по адресу: *.

Истец ООО "ИЭК ЖилСервис" осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *.

* года между ООО "ИЭК Жилсервис" и ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" заключен договор управления многоквартирным домом N *.

* года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией избрано ООО "ИЭК Жилсервис", а также установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного и дополнительные услуги, в размере * рублей за * кв.м. площади помещения и единовременный платеж в * года за установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома в размере * рублей * копеек за * кв.м. площади жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2015 года, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, проведенное в форме заочного голосования в период с * года по * года, признано несостоявшимся, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N * от * года, недействительными.

Согласно протоколу N * от * года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования с * года по * года утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере * рублей/кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, также утверждена стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере * руб./кв.м. в месяц за машиноместо, оборудованное парксистемой и *руб./кв.м. в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой; внесены изменения в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы; подтверждены ранее принятые решения собственниками помещений МКД, с учетом настоящей повестки дня.

За период с * года по * года управляющей компанией предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций. Факт оказания ООО "ИЭК ЖилСервис" услуг за период с * года по * года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению многоквартирного дома коммунальными услугами ответчиком не оспаривался. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами проводились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес управляющей компании не поступало.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика Патрина А.А. за период с * г. по * г. составляет * руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение возложенных на собственника жилого помещения обязательств, ответчик оплату организации ООО "ИЭК ЖилСервис", фактически осуществляющей эксплуатацию многоквартирного, в виде возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле, а также возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг в отношении принадлежащего Патрину А.А. жилого помещения, не произвел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "ИЭК ЖилСервис" отсутствовали полномочия на управление жилым домом, в связи с чем, требования о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также возмещении стоимости потребленных коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения были истцом заявлены неправомерно, был предметом исследования суда первой инстанции. Проверяя данные доводы и оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ООО "ИЭК ЖилСервис" являлось организацией, фактически осуществляющей функции управления многоквартирным домом, несло расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло ответчику, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, коммунальные услуги, ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.

Указание в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принято во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно с ним согласился, поскольку начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: