Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-51798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам М.О.М. и ее представителя по доверенности К.Б.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г, которым постановлено:

Обязать М.О.М, О.Н.В. за счет собственных средств демонтировать незаконно установленную металлическую конструкцию - навес лит..., - расположенный по адресу:.., - в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; взыскать солидарно с М.О.М, О.Н.В. в пользу Л.Н.Н, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы Л.Н.Н, Д.М.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам М.О.М, О.Н.В. о сносе самовольно возведенного второго этажа и металлических конструкций навеса над металлическим забором и просили признать второй этаж гаража и металлическую конструкцию над забором по адресу:.., - самовольной постройкой; обязать ответчиков демонтировать второй этаж гаража и металлическую конструкцию над забором, разделяющим земельные участки сторон; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей.

Истец Л.Н.Н, действующая в своих интересах и как представитель Д.М.Ю, в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик М.О.М. требования иска не признала, просила в иске оказать по мотивам письменного отзыва.

Ответчик О.Н.В, третье лицо представитель Администрации города... в г. Москве в суд не явились, извещены.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят М.О.М. и ее представитель по доверенности К.Б.А. по доводам апелляционных жалоб, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии представитель М.О.М. по доверенности К.Б.А. явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить как незаконное, указав, на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя М.О.М. по доверенности К.Б.А. и О.Н.В. и не извещение их в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, и не возможности их ознакомления с результатами судебной строительно-технической экспертизы, кроме того, О.Н.В. не является собственником земельного участка.

Представитель Л.Н.Н. по доверенности и по ордеру И.Д.В. доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Л.Н.Н, Д.М.Ю, М.О.М, О.Н.В, представитель Администрации города... в г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение принято судом 25 сентября 2017 г. в отсутствие представителя М.О.М. по доверенности К.Б.А. и О.Н.В.

Данных, свидетельствующих о том, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела нет.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя М.О.М. по доверенности К.Б.А. и О.Н.В, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 26 ноября 2018 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Л.Н.Н, Д.М.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам М.О.М, О.Н.В. о сносе самовольно возведенного второго этажа и металлических конструкций навеса над металлическим забором и просили признать второй этаж гаража и металлическую конструкцию над забором по адресу:.., - самовольной постройкой; обязать ответчиков демонтировать второй этаж гаража и металлическую конструкцию над забором, разделяющим земельные участки сторон; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылалась на то, что они являются собственниками земельного участка площадью... кв.м и дома площадью... кв.м, расположенных по адресу:.., ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу:... 07.12.2010 г. Л.Н.Н. дала М.О.М. согласие на возведение гаража в границах принадлежащего М.О.М. участка и в близи общей границы земельных участков, аналогичное согласие дала ей М.О.М. 05.02.2011 г. В 2016 году ответчики без их (истцов) согласия начали строительство надстройки на принадлежащем им гараже и металлической конструкции над забором для установки навеса, край которого будет нависать над участком истцов, демонтировать конструкцию в досудебном порядке ответчики отказались. Указанные самовольное строение и навес нарушают изоляцию и освещенность земельного участка истцов.

Л.Н.Н. и Д.М.Ю. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Л.Н.Н. и Д.М.Ю. по доверенности У.Ж.В. на заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала частично, просила принять отказ от исковых требований к М.О.М, О.Н.В. в части требований о сносе самовольно возведенного второго этажа, и производство по делу по указанным требованиям прекратить, пояснила, что последствия отказа от иска ей понятны, в остальной части исковые требования поддержала, просила обязать ответчиков за счет собственных средств демонтировать незаконно установленную металлическую конструкцию - навес лит.., поскольку, он создает угрозу их жизни и здоровью, что было подтверждено заключением экспертизы.

М.О.М. и О.Н.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель М.О.М. по доверенности К.Б.А. на заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал, при этом не возражал против принятия отказа от иска в части, считал, что О.Н.В. не является надлежащим ответчиком по делу, так как весь земельный участок, а также расположенные на нем гараж и навес, принадлежат на праве собственности М.О.М, действительно, в 2016 году М.О.М. произвела реконструкцию гаража и навеса, но это не является самовольной постройкой, так как строительство навеса допускается без получения официального разрешения. Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение экспертов от 11.09.2017 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и научно необоснованно, что подтверждается заключением специалиста АНО "... " о проведении рецензирования заключения экспертов от 11.09.2017 г. Учитывая эти обстоятельства, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На заседание судебной коллегии представитель Администрации города... в г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами; в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа п редставителя Л.Н.Н. и Д.М.Ю. по доверенности У.Ж.В. от исковых требований к М.О.М, О.Н.В. в части требований о сносе самовольно возведенного второго этажа, и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах и учитывая требования закона, производство по делу в части требований о сносе самовольно возведенного второго этажа, подлежит прекращению.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя Л.Н.Н. и Д.М.Ю. по доверенности У.Ж.В, представителя М.О.М. по доверенности К.Б.А, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.Н.Н. и Д.М.Ю. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 в п.п.45-47 постановления от 29.04.2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома, общей площадью... кв.м, и земельного участка, общей площадью... кв.м, находящихся по адресу:.., являются: Л.Н.Н. - 24/25 доли, Д.М.Ю. - 1/25 доля, что подтверждено имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником земельного участка, общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., является М.О.М, ей же на праве собственности принадлежит 38/100 доли жилого дома, расположенного на данном участке, 62/100 доли жилого дома принадлежат на праве собственности О.Н.В.

Указанные участки граничат друг с другом, между участками установлен металлический забор высотой... м.

В 2016 году М.О.М. над гаражом возведена кирпичная надстройка высотой по передней линии 1,70м, по задней - высотой 1,90м, над металлическим забором высотой 2,70м закреплены металлические конструкции высотой 4,5-5,5м для установления навеса.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Л.Н.Н. и ее представитель утверждали, что возведенный М.О.М. навес нарушает их права, создает угрозу их жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке для проверки доводов истцов была назначена и проведена экспертами ООО "... " судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11.09.2017 г, выполненной ООО "... ", согласно проведенным измерениям строение лит. Н (навес) расположено на расстоянии 0, 27 м от смежной границы с земельным участком истцов, навес представляет собой сборную металлическую конструкцию, покрытую плексигласом, направление ската кровли ориентировано как на земельный участок ответчиков, так и на земельный участок истцов. Для предотвращения схода осадков по краю кровли навеса со стороны земельного участка истцов, смонтирован заградительный барьер со сливным желобом. Согласно проведенным исследованиям строение лит.... (навес) не соответствует санитарно-бытовым и противопожарным требованиям. Согласия на возведение ответчиками данного строения истцами не давалось. Следовательно, строение лит.... (навес) создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Данное заключение удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые выводы, расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию и на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представителем М.О.М. было представлено суду заключение специалиста на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, данный специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 в п.26 постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

В соответствии с положениями действующего законодательства для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: земельный участок, на котором была создана постройка, не предоставлен в установленном порядке, или разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая вышеизложенные разъяснения и требования закона, установленные обстоятельства, а именно, что навес, литер.., создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судебная коллегия считает, что пристройка литер... отвечает признакам самовольной постройки, которая в соответствии с положениями действующего законодательства подлежит сносу осуществившим ее лицом, и принимая во внимание, что собственником земельного участка является М.О.М, которой и был возведен данный навес, полагает, что именно на нее должна быть возложена обязанность демонтировать металлическую конструкцию над забором литер...

При этом, судебная коллегия полагает необходимым установить ответчику 30-дневный срок для исполнения решения суда и находит указанный срок достаточным для устранения выявленного нарушения и демонтажа М.О.М. своими силами металлической конструкции над забором литер...

Оснований для возложения этой обязанности на О.Н.В. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, считает, что в удовлетворении требований к О.Н.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ с М.О.М. подлежат взысканию в пользу Л.Н.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче иска, что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, не имеется, поскольку, доказательства, свидетельствующие о несении указанных расходов, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от представителя Л.Н.Н. и Д.М.Ю. по доверенностям У.Ж.В. отказ от исковых требований к М.О.М, О.Н.В. о сносе самовольно возведенного второго этажа, производство по делу по указанным требованиям прекратить.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым обязать М.О.М. за счет собственных средств демонтировать незаконно установленную металлическую конструкцию - навес лит..., расположенный по адресу:.., в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с М.О.М. в пользу Л.Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: