Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-51822/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней БИЛЕЦКОГО А.М, БИЛЕЦКОЙ Н.А, КОНОРЕВОЙ К.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.С.О. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Билецкого А.М, Билецкой Н.А, Коноревой К.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.С.О, 19 военной прокуратуры в интересах законного представителя несовершеннолетнего Б.С.О. - Коноревой К.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании в пользу выгодоприобретателей страхового обеспечения, о взыскании государственной пошлины, о признании незаконным решения АО "СОГАЗ" об отказе в выплате страховой суммы, обязании повторно рассмотреть документы на выплату страховой суммы, об обязании рассчитать страховую сумму и об обязании осуществить страховую выплату - оставить удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Прокурор 19 военной прокуратуры войсковой части 56680 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском в защиту интересов несовершеннолетнего гражданина Билецкого С.О. к АО "СОГАЗ" о признании незаконным решение об отказе в выплате страховой суммы в связи со смертью военнослужащего Билецкого О.А, обязать при поступлении окончательного процессуального решения повторно рассмотреть документы на выплату страховой суммы.

Билецкий А.М, Билецкая Н.А, Конорева К.В. в интересах несовершеннолетнего гражданина Билецкого С.О. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы в связи со смертью военнослужащего Билецкого О.А. в равных долях, по *** руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 г. гражданское дело по иску Билецкого А.М, Билецкой Н.А, Коноревой К.В, действующей в интересах несовершеннолетнего гражданина Б.С.О. о взыскании страховой суммы объединено в одно производство с делом по иску 19 военной прокуратуры войсковой части 56680 о признании незаконным решение об отказе в выплате страховой суммы для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.07.2017 года старший лейтенант Билецкий О.А. погиб.

Смерть Билецкого О.А. является страховым случаем, поскольку произошла в период прохождения военной службы.

Решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно.

При поступлении окончательного процессуального решения по факту гибели страховщик обязан пересмотреть решение об отказе в выплате.

Представитель истца 19 военной прокуратуры по доверенности Кузьмин А.С, представитель истцов Билецкого А.М, Билецкой Н.А, Коноревой К.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Билецкого С.А. по доверенности Батов В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Слободянюк Ю.П. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск, в котором указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия Билецкий О.А. и пассажир Андреева Н.Г. от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Причем в возбуждении уголовного дела в отношении Билецкого О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 К РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Страховщик освобождается от платы страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истцы Билецкий А.М, Билецкая Н.А, Конорева К.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Билецкого С.О. в лице своего представителя по доверенности Батова В.Е. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истцы Билецкий А.М, Билецкая Н.А, Конорева К.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Билецкого С.О, военный прокурор 19 военной прокуратуры войсковой части 56680 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика АО "СОГАЗ" по доверенностям Шиганова И.А, Слободянюк Ю.П, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Статьей 4 вышеназванного закона предусмотрено, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай, в том числе, наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - между Министерством обороны РФ и АО "СОГАЗ" заключен государственный контракт N 02/ОК/2017/ДГЗ/3 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федераций и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году.

Билецкий О.А. с 01 марта 2017 года по 09 июля 2017 года проходил военную службу в войсковой части 69795 относящейся к Минобороны России в должности "начальник продовольственной и вещевой службы войсковой части 69795".

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2017 г, вынесенного старшим следователем-криминалистом 451 военного следственного отдела СК РФ майором юстиции Леле Е.И, 09.07.2017 года старший лейтенант Билецкий О.А, управляя автомобилем марки Toyota Corolla, в районе 10 километра автодороги "Куяр-Солнечный-Ронга" в Медведковском районе Республики Марий Эл не справился с управлением, совершил съезд на правую обочину с последующим столкновением с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия Билецкий О.А. и пассажир Андреева Н.Г. от полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

В возбуждении уголовного дела в отношении Билецкого О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Аналогичная квалификация произошедшего события содержится в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2018 г.

Министерством обороны РФ направлены в адрес АО "СОГАЗ" документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страховой суммы по факту смерти Билецкого О.А, застрахованного по контракту, наступившему 09.07.2017 г.

09.11.2017 г. АО "СОГАЗ" сообщило Министерству обороны РФ письмо о том, что гибель Билецкого О.А. наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения АО "СОГАЗ" от выплаты страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции мотивировал, что смерть Билецкого О.А. наступила вследствие совершения тем общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения АО "СОГАЗ" от выплаты страховой суммы в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 10 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истцов не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Ссылки апеллянтов на то, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2017 года, вынесенное старшим следователем- криминалистом 451 военного следственного отдела СК РФ майором юстиции Леле Е.И. на которое ссылается суд отменено до вынесения тем оспариваемого решения не являются основанием для отмены данного решения, так как Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09 августа 2018 года 451 военным следственным отделом СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Билецкого О.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней БИЛЕЦКОГО А.М, БИЛЕЦКОЙ Н.А, КОНОРЕВОЙ К.В, действующей в интересах несовершеннолетнего БИЛЕЦКОГО С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подопригора К.А. гражданское дело N 33-51822/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней БИЛЕЦКОГО А.М, БИЛЕЦКОЙ Н.А, КОНОРЕВОЙ К.В, действующей в интересах несовершеннолетнего БИЛЕЦКОГО С.О. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней БИЛЕЦКОГО А.М, БИЛЕЦКОЙ Н.А, КОНОРЕВОЙ К.В, действующей в интересах несовершеннолетнего БИЛЕЦКОГО С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: