Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-51844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Аношина А.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Аношина Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аношина А. Н. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Аношина А. Н. в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аношин А.Н. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, ссылаясь на то, что на протяжении 300 дней он незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Истец Аношин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит Аношин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Аношин А.Н. не явился. Содержится в ФКУ... области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2001 г. Аношин А.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно.

Постановлением Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2001 г. отменено условное осуждение Аношина А.Н. по указанному выше приговору, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу в зале суда.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 12 июля 2002 г. состоявшееся в отношении Аношина А.Н. постановление Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2001 г. отменено, материал об отмене условного осуждения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные выше судебное постановление, президиум Пензенского областного суда пришел к выводу о том, что вывод суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении Аношина А.Н. основаны на недостаточно проверенных данных.

При новом рассмотрении постановлением Лопатинского районного суда Пензенской области от 05 августа 2002 г. представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении Аношина А.Н. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении представления, суд указал на то, что отмена условного осуждения за нарушение общественного порядка законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта нарушения прав истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконной отменой условного осуждения, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: