Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-51852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. дело по апелляционным жалобам представителя АО "ДОМ.РФ" по доверенности Сергеевой Ю.В, представителя Грачева В.В. по доверенности Водолазкиной Л.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск АО "ДОМ.РФ" удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева В.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по Кредитному договору в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере * руб. * коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Грачёву В.В, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене квартиры в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ДОМ.РФ" (ранее - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования") к Грачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Грачева В.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ДОМ.РФ" (ранее АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования") обратилось в суд с иском к Грачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что * года Грачев В.В. заключил с АО "Банк Жилищного Финансирования" кредитный договор N*. * года между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Грачевым В.В. был заключен договор об ипотеки недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв.м. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "ДОМ.РФ". С * года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушении закладной и кредитного договора ответчиком производится в нарушением сроков и в недостаточном размере. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование образовалась задолженность. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика Грачева В.В. в пользу истца АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере в размере * руб. * коп, в том числе: * руб. * коп. - задолженность по кредиту (основной долг); * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом; * руб. * коп. - пени, начисленные на просроченные проценты; * руб. * коп. - пени, начисленные на просроченный основной долг; о братить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: *, общей площадью * кв.м, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене * руб. * коп.; взыскать с ответчика Грачева В.В. в пользу истца АО "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" по доверенности Сергеева Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд установить начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов в размере * руб. * коп, возражала против применения ст. 333 ГК РФ к процентам и пени.

Представитель ответчика по доверенности Водолазкина Л.Б. в судебном заседании представила суду свой контррасчет задолженности Грачева В.В. по кредитному договору N* от * года по состоянию на * года, исковые требования признала в части представленного контр расчета, просила суд установить начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов в размере * руб. * коп, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам и пени.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель АО "ДОМ.РФ" по доверенности Сергеева Ю.В, и об отмене в части представитель Грачева В.В. по доверенности Водолазкина Л.Б. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "ДОМ.РФ" по доверенности Сергеева Ю.В. доводы и требования свое апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика по доверенности Водолазкина Л.Б. в заседании судебной коллегии доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Ответчик Грачев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (п. 2 ст. 48).

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной владелец обездвиженной документарной закладной или электронной закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо (п. 3 ст. 48).

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны (п.4 ст. 48).

Как установлено судом первой инстанции, * года Грачев В.В. заключил с АО "Банк Жилищного Финансирования" кредитный договор N*, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере * руб, на срок 122 календарных месяца, под 19,99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 23,99% годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 19,99% годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства

Согласно п. 5.3 кредитного договора, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечение исполнения обязательств является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв.м. (ипотека в силу закона, выдана закладная).

* года между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Грачевым В.В. был заключен договор об ипотеки недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв.м.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем, выданной УФРС по Московской области от * года.

Запись об ипотеке в ЕГРН произведена * года за номером N*.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "ДОМ.РФ" (ранее, до * года, - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования"), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ДЕПО.

Судом установлено, что согласно Распоряжения N 97-р от 02 марта 2018 года АО "АИЖК" было переименовано в АО "ДОМ.РФ".

Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере * руб. на текущий счет ответчика (в соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается Выпиской и использовал по-своему усмотрению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом.

С апреля 2017 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование, в нарушении закладной и кредитного договора, ответчиком производится с нарушением сроков и в недостаточном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, * и * в адрес ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N * от * года. В требовании ответчику предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, а также проценты и пени.

Согласно представленному истцом утонённому расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на * года составляет * руб. * коп, в том числе * руб. * коп. - задолженность по кредиту (основной долг); * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом; * руб. * коп. - пени, начисленные на просроченные проценты; * руб. * коп. - пени, начисленные на просроченный основной долг.

В суде первой инстанции представителем ответчика Водолазкиной Л.Б. представлена копия платежного поручения N * от * года на сумму * руб. * коп. и копия приходного кассового ордера N * от * года на сумму * руб. * коп, из которых следует, что * года по Кредитному договору N * от * года поступили денежные средства в размере * руб. * коп, которые были направлены на погашение задолженности по данному кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика Грачева В.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. - * руб.), проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп, пени, начисленные на просроченные проценты в размере * руб. * коп, пени, начисленные на просроченный основной долг в размере * руб, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с учетом мнения сторон, в размере * руб.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика Грачева В.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" пени, начисленные на просроченные проценты, в размере * руб, суд исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, суд учитывал период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу пени, а поэтому пришел к выводу, что размер пени, начисленных на просроченные проценты, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до * руб.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Грачева В.В. по доверенности Водолазкиной Л.Б. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд исходил из того, что ответчик Грачев В.В, указывая суду о необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не представил убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ему в срок до 14 июня 2019 года исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере * руб. * коп, при этом принимая во внимание, что частичное погашение задолженности в размере * руб. * коп. ответчиком было осуществлено уже после подачи настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Грачева В.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение ст. 319 ГК РФ необоснованно зачел уплаченные ответчиком денежные средства в размере * руб. в счет погашения основного долга, а не в счет погашения процентов, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании * года судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, из которого следует, что истец определилразмер задолженности ответчика по состоянию на * года, то есть до внесения ответчиком в счет погашения кредита денежной суммы в размере * руб. (* года).

Поскольку внесенная ответчиком денежная сумма в размере * руб. не была учтена истцом в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, при наличии достоверных сведений о поступлении данных денежных средств в счет погашения кредита до рассмотрения дела по существу, то оснований полагать, что суд необоснованно произвел зачет данных денежных средств в счет погашения основного долга не имеется.

Ссылка представителя истца на уведомление от * года, согласно которому внесенная ответчиком денежная сумма в размере * руб. была зачтена в счет погашения процентов, вывода суда не опровергает, поскольку данная сумма не включена в расчет задолженности по состоянию на * года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел в счет погашения обязательств по кредитному договору внесенный ответчиком * года платеж на сумму * руб. опровергаются материалами дела, согласно которым данным платеж был учтен при определении задолженности ответчика по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки, взыскав неустойку в размере * руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела неустойка обоснованно уменьшена судом до * руб. Оснований для ее снижения в большом размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для отказа в предоставлении отсрочки реализации имущество судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми отсрочка реализации заложенного имущества возможна при наличии уважительных причин на срок до одного года.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства в их системном толковании целью предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе по реализации заложенного имущества, является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Кроме того, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, в случае представления залогодателем доказательств, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств и не указано на обстоятельства, которые в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда позволили бы ему по истечении отведенного срока погасить имеющуюся задолженность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для отсрочки исполнения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи