Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-51933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А,

при секретаре Е.Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А, гражданское дело по апелляционной жалобе ЛУХТОВОЙ Т.В.на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лухтовой Т.В. к Лухтову М.А, Ишутиной А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречные исковые требования Лухтова М.А, Ишутиной А.А. к Лухтовой Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Лухтова Т.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Лухтову М.А, Ишутиной А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчики- ее сын и дочь- более 7 лет не проживают в упомянутой квартире и более года не несут обязанности по оплате коммунальных услуг; не участвуют в текущем ремонте квартиры, потеряли интерес к жилому помещению, проживают в других жилых помещениях.

Ишутина А.А, Лухтов М.А. обратились в суд со встречным иском к Лухтовой Т.В. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, утверждая, что ответчик устраивает скандалы, придирается к ним и создает искусственные условия невозможности быта, интерес к жилью они не потеряли, произвели текущий ремонт в своих комнатах, местах общего пользования частично, оборудовали их мебелью, несут расходы по оплате коммунальных услуг.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Лухтова Т.В, ее представитель по доверенности Валиуллина В.Р. -в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Истец подтвердила, что отношения с детьми носят длительный конфликтный характер на бытовой почве, встречный иск просили отклонить по основаниям своего иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Лухтов М.А. против удовлетворения первоначального иска возражал, отметив, что проживает в спорной квартире, никуда не выезжал, на время ремонта в 2015-2016 жил в квартире *** по соседству, принадлежащей родителям, временами, на две квартиры, пояснил, что мать ранее злоупотребляла спиртными напитками, после смерти бабушки в *** году, вокруг нее стали появляться незнакомые люди, отношения с матерью длительное время носят конфликтный характер, пояснил, что старается участвовать в ремонте, но мать запрещает производить ремонт, доли в оплате не выделены, в связи с чем, оплату производят по договоренности долями, часто возникают переплаты; встречный иск поддержал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Ишутина А.А.- в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Раннее, в судебном заседании, против первоначального иска возражала пояснив, что мать ранее злоупотребляла алкоголем, в связи с чем, после прекращения брака родителей, она с братом с 8 лет проживала с отцом; с 14 лет - стала жить с матерью в спорной квартире, отношения были натянутые, училась, вышла замуж, некоторое время до рождения ребенка в 2017 проживала у супруга.

После смерти бабушки, в 2015- 2016 г.г. делала ремонт, параллельно брат Лухтов М.А. делал ремонт в это время в своей комнате, они постоянно приезжали в квартиру, иногда оставались ночевать, после окончания ремонта, в марте 2018, она с семьей (ребенок и супруг) проживают в спорной квартире в отремонтированной комнате, отношения с матерью конфликтные; встречные требования поддержала, пояснив, что ключи от квартиры и доступ у нее есть, мать запрещает им производить ремонт в местах общего пользования, придирается по вопросам ведения хозяйства.

Представитель Ишутиной А.А. по ордеру адвокат Степашкин С.В.- в судебном заседании суда первой инстанции встречные требования Ишутиной А.А. поддержал, против иска Лухтовой Т.В. возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора - Департамента городского имущества г. Москвы - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

ОСЗН района Отрадное г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, извещено, просило рассмотреть дело без участия представителя с учетом интересов детей.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец Лухтова Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой она просит его отменить, поскольку считает, что то не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не были исследованы в полной мере все доказательства по делу, в связи с чем, было принято незаконное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам искового заявления, а также к несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции и с оценкой доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истец Лухтова Т.В. и ее представитель по доверенности Валлиулина В.Р. поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить.

Ответчики Лухтов М.А, Ишутина А.А. просили оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц -ДГИ города Москвы, ОСЗН района Отрадное г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст.71, 83 ч.3 ЖК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ"

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные члены семьи нанимателя по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ст. 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорное жилое помещение - 3-х комнатная муниципальная квартира N***, расположенная по адресу: ***, которую на условиях социального найма занимают Лухтова Т.В, ее совершеннолетние дети-Лухтов М.А, Ишутина А.А. с рождения, малолетние внуки- Ишутин С.А, *** года рождения и Лухтова М.М, *** года рождения.

Договор социального найма заключен с Яшиной Р.П, выбывшей из квартиры в связи со смертью ***г.

Между Лухтовой Т.В. с одной стороны и Лухтовым М.А, Ишутиной А.А. с другой- имеет место конфликт на бытовой почве, что подтверждается многократными обращениями Лухтовой Т.В. в органы полиции в отношении Лухтова М.А. и Ишутиной А.А. по факту не проживания в спорной квартире, неоплаты коммунальных услуг в марте 2018 года, проживания сына в соседней квартире с неизвестной гражданкой в апреле 2016 года.

Согласно акта ОСЗН района Отрадное г. Москвы от 10.07.2018 г. проведено обследование квартиры N*** в д.****.

В процессе обследования было установлено, что в спорной квартире созданы все условия для проживания и развития малолетних Ишутина С.А. и Лухтовой М.М, *** года рождения, имеются одежда, мебель, игрушки, комнаты после ремонта, сторонам было рекомендовано обратиться за психологической помощью для разрешения конфликтных отношений между родственниками.

Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Лухтова Т.В, *** года рождения, Лухтов М.А, *** года рождения, Ишутина А.А, *** года рождения, Лухтова М.М, *** года рождения, Ишутин С.А, *** года рождения, что подтверждается ФЛС, выпиской из домовой книги (л.д.76, 77).

Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, показания допрошенных свидетелей, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Так, оставляя без удовлетворения требования Лухтовой Т.В. о признании Лухтова М.А, Ишутиной А.А. утратившими право пользования жилым помещением, суд установилвременный и вынужденный характер не проживания ответчиков в квартире, а также отсутствие доказательств отказа (в т.ч. добровольного) ответчиков по первоначальному иску от своих прав на указанную квартиру и от исполнения договора социального найма.

Отклоняя встречные исковые требования Ишутиной А.А, Лухтова М.А. к Лухтовой Т.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой,суд исходил из того, что доступ в квартиру истцы по встречному иску не утрачивали, в спорном жилом помещении находятся их вещи, они проживают в данном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела и всей совокупностью представленных доказательств по делу подтверждается, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носило вынужденный, временный характер и обусловлено конфликтными отношениями сторон, что опровергает доводы Лухтовой Т.В. об отказе ответчиков по первоначальному иску от исполнения договора социального найма и от их права пользования спорной квартирой.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что не проживание ответчиков в спорной квартире не является добровольным и носит временный, вынужденный характер, доступ в спорное жилое помещение Ишутина А.А, Лухтов М.А. имеют, суд пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для удовлетворения как первоначальных так и встречных требований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в исках, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения судаи считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалами дела и протоколами судебных заседаний подтверждается, что все доказательства, представленные сторонами были предметом исследования суда первой инстанции.

При установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального так и встречного исков, поскольку в материалах дела нет бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца по первоначальному иску о добровольности не проживания ответчиков на спорной жилой площади, отказа ответчиков от своих прав на спорную жилую площадь, а факт вынужденного и временного не проживания ответчиков на спорной жилой площади нашел свое подтверждение, а также доказательств чинения истцам по встречному иску ответчиком в пользования жилым помещением.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не были исследованы в полной мере все доказательства по делу, в связи с чем, было принято незаконное решение, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, суждения участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛУХТОВОЙ Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. гражданское Дело N 33-51933/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В,

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А,

при секретаре Е.Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А, гражданское дело по апелляционной жалобе ЛУХТОВОЙ Т.В.на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года,руководствуясь ст.ст.193, 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛУХТОВОЙ Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: