Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-52017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***. по доверенности ***. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N *** от 24 июля 2005 года, заключенный между ООО "***" и ***.

Обязать ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" направить в бюро кредитных историй АО "НБКИ", ООО "ЭКС", ЗАО "Объединенное кредитное бюро" информацию об исключении сведений в отношении обязательства *** по кредитному договору N *** от 24 июля 2005г.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратилась в суд с иском к ответчику ООО "***", с учетом уточненных требований, о признании кредитного договора N *** от 24.07.2005г, заключенного от имени истца и ООО "***", недействительным, обязании исключить из списка должников, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что указанный кредитный договор ею не заключался, однако в отношении истца банком неоднократно направлялись требования о погашении кредитной задолженности.

Протокольным определением суда от 16.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено НАО "Первое коллекторское бюро".

Истец ***в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности *** которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности ***в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов просит представитель истца ***. по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец **** представитель ответчика ООО "ХКФ Банк", представитель ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ з а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июля 2005 г. от имени ***. был заключен кредитный договор с ООО "***" N *** на сумму 29 320 руб.

В обоснование исковых требований истец *** указывает, что указанный договор она не заключала, о существовании договора узнала в октябре 2016 года после того, как в ее адрес стали поступать звонки от коллекторов с требованием вернуть долг.

Представитель ответчика ООО "***" в ходе рассмотрения дела представила договор уступки требования от 02.11.2006г, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору, заключенному между истцом и банком, было уступлено НАО "Первое коллекторское бюро".

Судом первой инстанции неоднократно были направлены запросы в адрес НАО "Первое коллекторское бюро" о предоставлении суду материалов кредитного досье для назначения судебной почерковедческой экспертизы, однако указанные требования суда были НАО "Первое коллекторское бюро" проигнорированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным договора о предоставлении целевого кредита N *** от 24.07.2005 г, заключенного от имени ***. и ООО "***". При этом суд первой инстанции обоснованно признал факт не заключения кредитного договора N *** от 24.07.2005г. между истцом и ответчиком ООО "***" установленным, поскольку ответчиком НАО "Первое коллекторское бюро" не были предоставлены документы для проведения судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца о признании заключенного от имени истца и ответчиком ООО "***" кредитного договора N *** от 24.07.2005г. недействительным, суд правомерно возложил на ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" обязанность направить в бюро кредитных историй АО "НБКИ", ООО "ЭКС", ЗАО "Объединенное кредитное бюро" информацию об исключении сведений в отношении обязательства ***. по кредитному договору N *** от 24 июля 2005г.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "***" компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика ООО "***".

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах закона и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что в результате действий ответчиков имело место вмешательство в частную жизнь истца, согласие на обработку своих персональных данных истец не давала, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Поскольку в суде первой инстанции истец на указанные обстоятельства в качестве оснований исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не ссылалась, как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может принять данные доводы для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 26.02.2018г, заключенный между ***и ***, согласно условий которого стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. Между тем, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату истцом юридических услуг по данному договору, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: