Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-52114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с фио в пользу Департамента недвижимости муниципального образования адрес задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент недвижимости муниципального образования адрес (в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации адрес) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что дата между Администрацией адрес и наименование организации, наименование организации, фио был заключен договор аренды NНУ-3657/424-0705 земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, адрес сроком до дата. Арендную плату по договору ответчик оплачивает нерегулярно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по арендной плате за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма

В суд первой инстанции представитель истца Департамента недвижимости муниципального образования адрес не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками по месту своей регистрации по адресу: адрес (л.д. 56) и по адресу: ЯНАО, адрес (л.д.58), об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента недвижимости муниципального образования адрес не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между Администрацией адрес (арендодатель) и наименование организации, наименование организации, фио (арендаторы) был заключен договор аренды NНУ-3657/424-0705 земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, адрес сроком до дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что арендную плату по договору арендаторы оплачивают нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с дата по дата в размере сумма, начислены пени за период с дата по дата в размере сумма

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 389, 391, 609, 615 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что у арендатора фио возникла обязанность по уплате арендной платы за земельный участок.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст,ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио, являющийся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, адрес, обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, между тем, обязанности по оплате данных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласившись с предоставленным истцом расчетом задолженности по арендной плате, взыскал с ответчика фио в пользу Департамента недвижимости муниципального образования адрес задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно взыскания размера арендной платы соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Расчет суммы задолженности по арендной плате за спорный период, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, которая явно завышена и не соответствует характеру допущенных нарушений.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с доводом ответчика о завышенном размере неустойки, учитывая характер правоотношений между сторонами, размер общей задолженности сумма и общий размер неустойки сумма, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку арендной платы до сумма, что полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушениями норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, который не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, извещенного по известному месту постоянной регистрации: адрес (л.д. 56), что подтверждается адресной справкой УФМС России по адрес (л.д.55) и по адресу: ЯНАО, адрес (л.д.58), в связи с чем, надлежащие меры к извещению фио судом были предприняты, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал, что также было установлено судебной коллегией в ходе проверки доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конверты с судебными повестками о судебном заседании, назначенном на дата, вернулись в суд в связи с "истечением срока хранения" (л.д. 56-58), что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с требованиями ГПК РФ, а также процессуальных прав ответчика фио, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика фио задолженности по арендной плате по договору аренды NНУ-3657/424-0705 земельного участка от дата, который ответчик не подписывал, на договоре подпись иного лица, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и опровергается собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что договор аренды NНУ-3657/424-0705 земельного участка от дата был расторгнут с ответчиком фио на основании его письма от дата о расторжении, следовательно, на тот момент ответчик полагал себя стороной по договору, при этом, на момент расторжения договора ответчик не заявлял о том, что подпись на договоре ему не принадлежит, какие-либо заявления от ответчика истцу о фальсификации данного договора не поступали.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата изменить в части размера пени, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции: Взыскать с фио в пользу Департамента недвижимости муниципального образования адрес пени в размере сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: