Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио фио в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по адрес, ФКУЗ МСЦ МВД России по адрес о признании полученной травмы военной травмой, обязании выполнить обязательства, связанные со страховыми гарантиями.

УСТАНОВИЛА:

фио о. обратился в суд к ГУ МВД России по адрес, ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" с иском о признании полученной травмы военной травмой, обязании выполнить обязательства, связанные со страховыми гарантиями.

В обоснование заявленных требований фиоо. ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел, приказом ЦРУБОП МВД России N 479 от дата он был командирован в адрес сроком на 30 суток, дата во время проведения оперативно-розыскных мероприятий он упал со второго этажа и потерял сознание, после падения в больнице адрес ему диагностировали множественные переломы костей левой руки и, начиная с дата по дата, он проходил непрерывное лечение в различных медицинских учреждениях адрес, где ему было сделано три операции, в том числе аорто-коронарное шунтирование на сердце, в результате чего он стал инвалидом 2 группы в возрасте 38 лет. При этом согласно выписке из истории болезни N 5789, травма получена им дата на оперативном задании. Также истец указал, что только находясь в местах лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес в дата, в беседе с инвалидами по военной травме, он узнал, что его инвалидность также наступила вследствие военной травмы.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ГУ МВД России по адрес в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фиоо. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фиоо, представителя ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 354 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от дата N 523 "Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме (приложение N 10 к настоящей Инструкции) и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 565, на военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 94 Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

б) "заболевание получено в период военной службы", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы),

В соответствии с п. 96 Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания.

Судом установлено, что фиоо. проходил службу в органах внутренних дел, в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 оперативно-розыскного отделения 1 отдела 4 ОРЧ ЦРУБОП при ГУБОП МВД России, и был уволен из органов внутренних дел в дата по пункту "ж" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" на основании заключения ВВК Клинического госпиталя ГУВД адрес N 295 от дата, которым он был признан негодным к военной службе.

дата ВВК КГ ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" по направлению начальника отдела "П" Центрального РУБОП МВД России N 295 от дата было проведено освидетельствование фиоо. по определению годности к службе в связи с увольнением.

Согласно свидетельству о болезни N 426 от дата, заболевание получено в период военной службы и на основании ст. 44а, 43б, 65б, 58в, 66г, 73г графы 3 Расписания болезней и ТДТ фиоо. признан - Д - негодным к военной службе.

На момент освидетельствования в ВВК КГ ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" справка о травме не была представлена, в связи с чем истцу не была установлена "военная травма".

дата фиоо. обратился в ГУ МВД России по адрес и в МВД России с просьбой провести служебную проверку по факту получения им травмы в период нахождения в служебной командировке в адрес в дата.

Из заключения о результатах рассмотрения указанного обращения от дата следует, что при изучении личного дела фиоо. не были установлены документы о его направлении в служебную командировку в адрес и материалы проверки по факту получения травмы.

В личном деле имеется выписка из истории болезни N 5789, выданная ГКБ N 59 адрес, которая подтверждает факт нахождения истца на лечении в травматологическом отделении в период с дата по дата, и указано, что со слов истца травму он получил дата на оперативном задании (производственная).

По сообщению из ОГБУЗ "Смоленская клиническая больница" от дата запрашиваемая информация на фиоо. не может быть представлена в связи с утратой документации.

Также учреждение в ответе от дата пояснило, что в архиве ГКБ N 59 медицинская карта фиоо. отсутствует.

Из представленной выписки Центрального архива МВД России из приказа ЦРУБОП при ГУБОП МВД России от дата N 479 "О командировании сотрудников ЦРУБОП при ГУБОП МВД России" следует, что фиоо. был командирован в адрес сроком на 30 суток.

Согласно заключению правовой экспертизы ПУ ГУ МВД Росси по адрес, установить факт получения фио травмы не представляется возможным в связи с отсутствием значимых документов и по происшествии значительного количества времени, назначение служебной проверки в целях выяснения обстоятельств нецелесообразно.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу N 2-2350/2017 фио было отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России о признании факта получения "военной травмы".

Решение вступило в законную силу дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и принимая во внимания требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фиоо. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что заключение ВВК истцом в установленном порядке не обжаловано и не отменено, ГУ МВД России по адрес правопреемником ЦРУБОП при ГУБОП МВД России не является, истец не являлся сотрудником ГУ МВД России по адрес, в связи с чем у ГУ МВД России по адрес отсутствует обязанность проведения служебной проверки по факту получения истцом травмы дата.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что согласно свидетельству о болезни N 426 от дата негодность истца к военной службе и последующая инвалидность 2 группы наступили в связи с заболеванием сердца, а не вследствие полученной травмы руки (согласно диагнозу: смешанная посттравматическая контрактура левого локтевого сустава с умеренным нарушением функции сустава).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрение ходатайства о видеофиксации хода судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они о незаконности судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: