Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-52151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей *** ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней *** на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию *** сведения, размещенные ***14.05.2018 в 19:33 на странице в социальной сети Facebook ( *** ) следующего содержания: "собираю информацию о нарушении адвокатской этики или закона Об адвокатуре или УК РФ адвокатом ***! Если вы сталкивались с нарушениями со стороны этого адвоката, пишите в ЛС или открыто в комментариях. Когда *** была еще юристом ***, она чуть было не отобрала у меня сына на пару с отцом ребенка. Ребенок был взят в заложники, я не шучу и не выражаюсь иносказательно, именно в заложники, согласно Конвенции о борьбе с захватом заложников! Меня пытались заставить подписать согласие на выезд ребенка заграницу и отдать все документы сына! Ребенка силой удерживал у себя в доме, куда приказал охране поселка меня не пускать. А наставляла отца госпожа ***/*** и документ, который они требовали подписать составляла она! Хладнокровная стерва звонила мне и моему отцу и угрожала нам, что ребенка я никогда не увижу, если не подпишу".

Обязать *** опровергнуть указанные сведения путем публикации резолютивной части решения на своей странице в социальной сети Facebook ( *** ) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчику *** о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения. В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.05.2018г. на странице ответчика в социальной сети Facebook ( *** ) ответчиком опубликованы следующие сведения: "собираю информацию о нарушении адвокатской этики или закона "Об адвокатуре" или УК РФ адвокатом ***! Если вы сталкивались с нарушениями со стороны этого адвоката, пишите в ЛС или открыто в комментариях. Когда *** была еще юристом ***, она чуть было не отобрала у меня сына на пару с отцом ребенка. Ребенок был взят в заложники, я не шучу и не выражаюсь иносказательно, именно в заложники, согласно Конвенции о борьбе с захватом заложников! Меня пытались заставить подписать согласие на выезд ребенка заграницу и отдать все документы сына! Ребенка силой удерживал у себя в доме, куда приказал охране поселка меня не пускать. А наставляла отца госпожа ***/*** и документ, который они требовали подписать, составляла она! Хладнокровная стерва звонила мне и моему отцу и угрожала нам, что ребенка я никогда не увижу, если не подпишу. Какая там этика адвоката?! Позор адвокатам без совести и сердца! Я надеюсь, когда-нибудь она сама останется без ребенка, Бог ее накажет! Подробности этой истории скоро расскажу!". Указанные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и причиняющими вред ее деловой репутации, в связи с чем просит обязать ответчика опубликовать опровержение на странице ответчика в социальной сети Facebook.

Истец *** и ее представитель по ордеру адвокат *** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик *** в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Третье лицо ***в судебное заседание явился, исковые требования полагал обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик *** по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик *** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец *** и ее представители по ордеру адвокат ***, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ***, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ***в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** - без удовлетворения, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2018г. на странице ответчика *** в социальной сети Facebook ( *** ) ответчиком опубликованы следующие сведения: "собираю информацию о нарушении адвокатской этики или закона Об адвокатуре или УК РФ адвокатом ***! Если вы сталкивались с нарушениями со стороны этого адвоката, пишите в ЛС или открыто в комментариях. Когда *** была еще юристом ***, она чуть было не отобрала у меня сына на пару с отцом ребенка. Ребенок был взят в заложники, я не шучу и не выражаюсь иносказательно, именно в заложники, согласно Конвенции о борьбе с захватом заложников! Меня пытались заставить подписать согласие на выезд ребенка заграницу и отдать все документы сына! Ребенка силой удерживал у себя в доме, куда приказал охране поселка меня не пускать. А наставляла отца госпожа ***/*** и документ, который они требовали подписать, составляла она! Хладнокровная стерва звонила мне и моему отцу и угрожала нам, что ребенка я никогда не увижу, если не подпишу. Какая там этика адвоката?! Позор адвокатам без совести и сердца! Я надеюсь, когда-нибудь она сама останется без ребенка, Бог ее накажет! Подробности этой истории скоро расскажу!".

Факт распространения названного сообщения, содержащего вышеуказанные сведения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден представленным в материалы дела протоколом осмотра сайта нотариусом.

В обоснование исковых требований истец *** указывает, что изложенная информация не соответствует действительности, носит порочащий характер и формирует негативное мнение об истце и ее профессиональной деятельности. По мнению истца, распространенные сведения сообщают читателям о совершении истцом преступления, выразившегося в похищении ребенка. Истец указывает, что изложенные ответчиком сведения имеют отношение к возникшему между ответчиком и ее бывшем супругом *** конфликту относительно порядка общения с несовершеннолетним сыном, в ходе разрешения которого на стадии досудебного и судебного урегулирования интересы ***представляла истец как адвокат. При возникновении конфликта относительно проведения отпуска ребенка с отцом летом 2015 года, истец, оказывая юридическую помощь *** в урегулировании конфликта и согласовании отпуска ребенка в Израиле с ответчиком, давала сторонам конфликта разъяснения о необходимости соблюдения прав обоих родителей, а также интересов несовершеннолетнего ребенка, о правовых последствиях неисполнения одним из родителей заключенного и удостоверенного нотариально соглашения об осуществлении родительских прав и обязанностей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик *** указала, что распространенные сведения соответствуют действительности, вызваны наличием конфликта между ней и ее бывшем супругом ***, в ходе развития которого с 01.08.2015г. *** производилось неправомерное удержание их совместного ребенка Сорокопуда Киану Бен, 18.01.2004 года рождения, до момента согласия ответчика на передачу документов ребенка и оформления согласия на выезд сына в Израиль. Распространяя вышеперечисленные сведения, ответчик, по ее мнению, точно изложила характеристику действий бывшего супруга в качестве захвата ребенка в качестве заложника до получения от ответчика необходимых документов. При этом, указанные действия, по утверждению, были совершены бывшим супругом по наставлению его адвоката ***

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены соглашение об осуществлении родительских прав и обязанностей от 22.05.2014г, уведомление о согласовании поездки ребенка в отпуск с отцом, предложенное для подписания ответчику, справка о психологическом статусе ребенка, заявление несовершеннолетнего Сорокопуда Киану Бена в ГСУ СКР по Московской области об удержании его отцом, объяснения несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные истцом сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ***к *** о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные ответчиком *** на странице Facebook ( *** ) сведения вопреки доводам письменных возражений ответчика, не выражают мнения *** относительно имевшего место в августе 2015 года конфликта. Суд верно указал, что из анализа способа изложения сведений усматривается, что ответчик заявляет о конкретных фактах, подчеркивая указанное следующим образом: "... я не шучу и не выражаюсь иносказательно, именно в заложники, согласно Конвенции о борьбе с захватом заложников... ". Проанализировав спорные сведения, суд верно указал, что распространенные ответчиком сведения не содержат в себе предположения либо мнения, а сообщены автором сообщения в качестве утверждения о факте.

Согласно ст. 126 УК РФ похищение человека признано законодателем уголовно-наказуемым деянием.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств соответствия действительности названных сведений в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Доказательств привлечения истца к уголовной ответственности на основании вступившего в законную силу приговора суда за какое-либо преступление, в том числе, причастность к похищению либо удержанию несовершеннолетнего ребенка, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Удовлетворяя исковые требования, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что доводы ответчика о захвате ребенка в заложники и причастности к указанным обстоятельствам истца, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в то время как из собранных по делу документов усматривается наличие между ответчиком и ее бывшем супругом затяжного конфликта относительно порядка общения с ребенком и оказание истцом в рамках разрешения названного конфликта юридической помощи отцу ребенка ***

При этом, суд отдельно отметил особо негативное выражение, избранное автором статьи для сообщения читателям утверждения о неправомерности действий истца - "хладнокровная стерва".

Определяя объем сведений, не соответствующих действительности и подлежащих опровержению, суд верно указал, что каждая фраза распространенных ответчиком сведений поставлена во взаимосвязь с контекстом всего сообщения, в связи с чем отдельное выделение частного фрагмента из общего объема оспариваемых истцом сведений не представляется целесообразным, тогда как признанию не соответствующими действительности подлежат все сведения, изложенные ответчиком в сообщении.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ***о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных ответчиком ***14.05.2018г. на принадлежащей ей странице в социальной сети Facebook ( *** ), а также возложил на ответчика обязанность по удалению указанных сведений.

Разрешая вопрос о надлежащем способе опровержения распространенных ответчиком сведений, суд счел целесообразным возложить на ответчика обязанность по опубликованию на вышеназванной странице в социальной сети резолютивной части решения суда по настоящему гражданскому делу в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

При этом суд отклонил предложенный истцом текст опровержения, в том числе, указывающий на принесение извинений, указав, что предложенный истцом текст опровержения признакам сути опровержения не отвечает, в то время как выражение извинений является неотъемлемым правом ответчика, обязанность по принесению которых не может быть возложена в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: несовершеннолетнего сына ответчика *** - ***, 18.01.2004 г.р, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как принятое по делу решение не затрагивает какие-либо права и интересы несовершеннолетнего ***.

По вышеуказанным основаниям апелляционная жалоба несовершеннолетнего ***, 18.01.2004 г.р, на решение суда первой инстанции, определением судебной коллегии от 14 декабря 2018 года была оставлена без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ее несовершеннолетнего сына ***, 18.01.2004 г.р, в качестве третьего лица, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ т ретьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица несовершеннолетнего ***, 18.01.2004 г.р, поскольку решение суда не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что распространенные ею сведения на своей странице в социальной сети Facebook являются ее личным мнением по поводу событий ее собственной жизни, ее личным восприятием действий истца и отца ребенка по отношении к ответчику и ее ребенку, данные сведения, по мнению ответчика, не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованы судом отклонены.

Анализируя буквальное содержание оспариваемых сведений и содержащихся в них фраз, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что их смысл сводится к тому, что истец *** В.А. причастна к совершению уголовно-наказуемого деяния (похищению и удержанию несовершеннолетнего ребенка), в оспариваемых сведениях содержатся утверждения о причастности истца к совершению уголовно наказуемого деяния.

Данные сведения не могут быть отнесены к оценочным мнениям и суждениям, поскольку они могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчиком *** не представлено каких-либо доказательств соответствия действительности распространенных ею сведений, а именно: доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к уголовной ответственности, хотя такая обязанность возложена именно на ответчика.

Доводы жалобы о том, что судьей не выносилось определение о привлечении *** третьим лицом, отмену решения суда не влекут, поскольку ***был указан изначально истцом в качестве третьего лица в исковом заявлении. Указание ответчика в жалобе на то, что решение суда не может повлиять на права или обязанности ***, участвовавшего при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ***

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом нарушено право ответчика на свободу выражения мнения, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова ( ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени ( ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Суд признал, что из общего смысла высказываний, содержащихся в опубликованном ответчиком контексте, следует, что истец причастна к совершению уголовно-наказуемого деяния (похищению и удержанию несовершеннолетнего ребенка). Данные сведения изложены в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо, они не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией в блоге ответчика, негативное мнение об истце, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия отмечает, что в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, согласно которой реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и заинтересованности судьи в исходе дела являются необоснованными, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности судьи в результате рассмотрения данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей допущено нарушение принципов состязательности и равноправия гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судьи.

Истцом не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не следуют. Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о составлении протокола судебного заседания со значительными искажениями не влекут отмену постановленного решения, поскольку судом в установленном законом порядке рассмотрены принесенные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 05 сентября 2018 года, которые определением суда от 25 сентября 2018 года отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все необходимые письменные доказательства, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза текста для определения характера распространенной информации, а именно: для установления того, является ли оспариваемая истцом информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы решается судом в каждом конкретном деле с учетом необходимости в ее проведении. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, что не может рассматриваться, как нарушение норм ГПК РФ.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии в деле протокола предварительного судебного заседания от 09 июля 2018 года подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым предварительное судебное заседание по делу не проводилось, а на 09 июля 2018 года было назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, стороны были приглашены на собеседование.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 августа 2018 года, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку 03 августа 2018 года дело слушанием было отложено. В судебном заседании 05 сентября 2018 года, когда было постановлено обжалуемое решение ответчик принимала участие, при этом была заблаговременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.37), 14.08.2018г. ознакомилась с материалами гражданского дела, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о нарушении судом ее процессуальных прав.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: