Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-52208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Петрова Н.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Петрова НИ в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере 65196,14 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8156 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки LIFAN 214813, ********, принадлежащее Петрову НИ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 65196,14 руб, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-01/8124, во исполнение условий которого ответчику выдан кредит на сумму 385377 руб. на срок до 12.03.2018 г, который тот обязался своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - LIFAN 214813, 2013 года выпуска, цвет белый, ***, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик кредит получил.

Исходя из доводов банка, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В этой связи Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

29.01.2016 между ООО КБ "АйМаниБанк" и ПАО АКБ "Финпромбанк" заключен договор уступки права требования к ответчику.

Согласно представленного в суд первой инстанции расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.11.2017 г. составляет 65196,14 рублей, из них: задолженность по основному долгу ? 52 871.69 рублей; задолженность по уплате процентов ? 538.85 рублей; задолженность по уплате неустоек -11785,6 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 65196,14 руб, а также согласно ст. 334, ст. 348,ст. 349, п.1 ст. 350, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 85, п. 1 и п. 2 ст. 89ФЗ "Об исполнительном производстве" удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LIFAN 214813, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N ***.

При этом суд исходил из того, что д оказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору не имеется. Представленные ответчиком копии квитанции об оплате кредита суд не принял в качестве доказательства оплаты задолженности, поскольку они указаны в выписке по счету и учтены истцом при расчете задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно представленного стороной истца судебной коллегии расчета задолженности по состоянию на 07.11.2018 года задолженность по указанному кредиту составляет 17821 руб. 08 коп, задолженность по уплате процентов - 346,61 руб, неустойка за несвоевременную уплату кредита-33419,92, неустойка за несвоевременную уплату кредита-2560, 27 руб.

При этом в материалы дела ответчиком представлены все квитанции об оплате кредита в соответствии с графиком платежей, сумма каждого платежа 9280 руб.

В то время как из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 13.11.2017г. (дата расчета задолженности по иску) общая задолженность по кредитному договору составляла 35605 руб. 58 коп. и точно соответствовала остатку задолженности по кредиту согласно графику платежей.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у ответчика, который своевременно производил все платежи по договору, просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.11.2017г. (дата расчета задолженности) у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК АСВ к Петрову НИ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Председательствующий:

Судьи: