Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-52215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***, *** по доверенностям *** на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ***, ***о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ***, ***, ***, ***, *** к ***, *** о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в период с 20.04.2015 года по 28.04.2015 г, недействительным.

Признать протокол от 28.04.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчикам ***, ***, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 02.06.2015 г..по 20.06.2015 г..в форме заочного голосования, и оформленного протоколом N 3 от 21.06.2015 г, о создании Товарищества Собственников Недвижимости (жилья) в доме N 3 по ул. Юбилейной г..Щербинка, г..Москва; исключить из государственного реестра юридических лиц Товарищество Собственников Недвижимости (жилья) "Дом на Юбилейной", ИНН 7751007740. В обоснование исковых требований истец указывает, что с 02.06.2015 г..по 20.06.2015 г..в многоквартирном доме по указанному адресу проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о создании Товарищества Собственников Недвижимости (жилья) "Дом на Юбилейной". Истец, как собственник жилого помещения, не была извещена ни о проведении очной части, ни заочной части собрания, о создании Товарищества истец узнала по факту от ответчиков. Ни истцу, ни остальным жильцам дома не было сообщено о лице, по инициативе которого собиралось общее собрание, дата, место проведения собрания собственников, не было порядка ознакомления с материалами собрания и повесткой дня, адреса, где можно ознакомиться с этими материалами. В 2015 году собственники дома в заочной форме голосования выбрали управляющую организацию ООО "Жил Комфорт", то есть, ранее, чем заявили ответчики о создании ТСН. При проведении общего собрания путем заочного голосования, бланки решений собственников для голосования (бюллетени) выдаются собственнику или направляются по почте с обязательным уведомлением, однако бланков решения истец не получала. Реестры, в которых отмечаются собственники при очной или заочной форме проведения собрания, у ответчиков отсутствуют.

Из протокола не ясно, на основании каких документов инициаторами собрания получена информация об общей площади многоквартирного дома, совпадает ли она с указанной в протоколе или нет, а также дата и место подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Помимо этого, нарушены форма и содержание протокола N 3 от 21.06.2015 г..Так, указана общая площадь дома - 21 789 кв. м. или 100%. Указано, что в заочном голосовании участвовало 72,56 % от общего числа площадей помещений собственников или 15 756, 93 кв.м. Однако по подсчетам получается, что голосовало 72,31 %. При подсчете процентов по всем пунктам голосования, сумма процентов в графах "За", "Против", "Воздержался" равняется 71,88%, однако это не соответствует действительности, поскольку явка составляла 72,31 %. Ответчики не оповестили всех собственников о принятом решении, но и в протоколе указали, что с его содержанием можно ознакомиться только при непосредственном обращении к ним. В протоколе нет упоминания о представителе муниципального образования, и не ясно, какой процент муниципального жилья в доме. В протоколе имеется пункт "Утверждение Устава", однако заранее с содержанием документа истца не ознакомили.

Истцы ***, ***, ***, ***, ***обратились в суд с иском к ответчикам ***, ***, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г***, проведенного в период с 20.04.2015 г. по 28.04.2015 г.; признать протокол от 28.04.2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г***, недействительным. В обоснование исковых требований истцы указывают, они являются собственниками квартир в доме по указанному адресу. В мае 2015 года они получили квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО "Жил-Комфорт". Администрация г.о. Щербинка обратилась в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с заявлением о нарушении прав собственников при проведении собраний по смене управляющей организации в доме. ООО "Жил-Комфорт" представило в ГЖИ протокол о выборе управляющей компании в доме. В ходе проведения проверки в ГЖИ поступили заявления от собственников дома, которые утверждали, что не были уведомлены о проводимых собраниях, а также не участвовали в собраниях по выбору управляющей компании ООО "Жил-Комфорт". По результатам проверки было установлено, что при проведении собраний по выбору указанной организации были допущены существенные нарушения требования действующего жилищного законодательства: нарушена процедура проведения общего собрания, сведения о кворуме в представленном протоколе заочного голосования являются недостоверными, проведение заочного голосования неправомочно. Основания для начисления оплаты жителям дома с 01.05.2015 г. не возникло. 26.05.2015 г. в сети интернет появилась информация о проводимом Префектурой по ТиНАО открытого конкурса по дому N 3. 15.07.2015 г. были опубликованы результаты конкурса, но к тому времени в доме уже было создано ТСН "Дом на Юбилейной". С учетом того, что при проведении общего собрания не был соблюден кворум, оно является недействительным.

Определением суда от 12 июля 2017 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением гражданскому делу N 2-41/2017.

Представитель истцов *** и *** (ответчика по иску ***), представитель истцов *** и ***, истец ***(ответчик по иску ***) и ее представитель в судебное суда первой инстанции явились, свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований ***

Представитель третьего лица ТСН "Дом на Юбилейной" по доверенности *** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ***, поддержала исковые требования ***, ***, ***, ***, ***

Представитель Администрации г.о. Щербинка г. Москвы по доверенности *** в судебное заседание явилась.

Ответчик ***в судебное заседание явился, исковые требования ***, ***, ***, ***, *** признал.

Представитель третьего лица ООО "Жил-Комфорт" по доверенности *** в судебное заседание явилась.

Представитель истца *** и ответчика *** в судебное заседание явился, поддержал исковые требования ***, возражал против удовлетворения исковых требований ***, ***, ***, ***, ***

Представители Префектуры ТиНАО г. Москвы, ООО "ЦентрТехноСтрой", Инспекции жилищного надзора по ТиНАО г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Инспекция жилищного надзора по ТиНАО г.Москвы ранее представила в материалы дела письменные пояснения, в которых поддержала исковые требования ***, ***, ***, ***, ***, возражала против удовлетворения исковых требований ***, указав, что в июле 2016 года в Жилищную инспекцию по ТиНАО поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г***, в соответствии с которым собственниками был подтвержден выбранный способ управления - Товарищество собственников недвижимости, и право ТСН "Дом на Юбилейной" управлять указанным многоквартирным домом. Протокол и прилагающиеся документы Инспекцией были проверены, нарушений, влияющих на кворум и порядок проведения собрания, выявлено не было. ТСН "Дом на Юбилейной" в настоящее время осуществляет фактическое управление многоквартирным домом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ***, *** по доверенностям Саяпина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцы ***, *** и их представитель по доверенностям ***, ответчик по иску *** - ***, также являющаяся председателем правления ТСН "Дом на Юбилейной", представители ТСН "Дом на Юбилейной" по доверенностям ***,

***

в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ***, истцы ***, ***, ответчики ***, ***, представитель Администрации г.о. Щербинка г. Москвы, представитель ООО "Жил-Комфорт", представители Префектуры ТиНАО г. Москвы и ООО "ЦентрТехноСтрой", Инспекции жилищного надзора по ТиНАО г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 182.1 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управляющей организацией дома N 3 по ул. Юбилейной г.о. Щербинка г. Москвы до 01.05.2015 г. являлось ООО "УК Чистый город".

В связи с изменением жилищного законодательства РФ, для осуществления деятельности по управлению домом ООО "УК Чистый город" должно было получить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, однако лицензия получена не была.

22.04.2015 г. Жилищной инспекцией по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы в адрес администрации г.о. Щербинка г. Москвы направлено предписание о необходимости осуществить созыв общего собрания собственников дома по вышеуказанному адресу для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирными домами.

18.05.2015 г. Администрация г.о. Щербинка направила в адрес Жилищной инспекции сведения о том, что собрания собственников дома были признаны неправомочными ввиду отсутствия кворума, а также заявку для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации управления многоквартирным домом.

25.05.2015 г. ООО "Жил-Комфорт" уведомило Жилищную инспекцию о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению домами, при этом, не указав в уведомлении о том, что дом N 3 по ул. Юбилейной г.о. Щербинка г. Москвы принят в управление. Уведомлений о проведении общего собрания по выбору указанной организации в качестве управляющей компании дома N 3 в Жилинспекцию не поступало.

21.06. 2015 г. собственниками многоквартирного дома N 3 выбран способ управления домом - управление Товариществом собственников недвижимости "Дом на Юбилейной".

13.07.2015 г. по результатам открытого конкурса победителем признано ООО "Центр-Технострой".

19.08.2015 г. ООО "Жил-Комфорт" представило в Жилищную инспекцию копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.04.2015 г. о выборе данной организации в качестве управляющей, реестр собственников, бланк уведомления о проведения собрания, копии решений собственников, принимавших участие в голосовании, состоявшемся в апреле 2015 г. Инициаторами общего собрания выступали ответчики Попов Г.Ф. и ***

*** является собственником квартиры N 286, *** и *** - собственниками квартиры N 144, ***- собственником квартиры N 171, *** - собственником квартиры N 309, ***- собственником квартиры N 310 в доме N 3 по ул. Юбилейной г.о. Щербинка г. Москвы.

В июле-августе 2015 г. собственники квартир в указанном доме обратились в Государственную жилищную инспекцию с заявлениями о том, что они не принимали участия и не подписывали решения в собрании, проводимом в период с 20.04.2015 г. по 28.04.2015 г, по выбору управляющей компании ООО "Жил-Комфорт"/ООО УК "Чистый город".

В ходе проведения мероприятий по проверке предоставленных документов, Жилищной инспекцией установлено, что при проведении общего собрания по выбору ООО "Жил-Комфорт" допущены нарушения требований действующего законодательства, а именно: нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, отсутствие кворума, отсутствие у лица, выступающего от имени участника собрания, полномочий.

На основании проведенной проверки Мосжилинспекция сообщила в письме N МЖИ-05-9283/15 от 04.09.2015 г. в адрес главы Администрации г.о. Щербинка о том, что ввиду нарушения законодательства по выбору управляющей компании ООО "Жил-Комфорт", управление домом N 3 по ул. Юбилейной г.о. Щербинка г. Москвы осуществляет ТСН "Дом на Юбилейной".

Разрешая требования истцов ***, ***, ***, ***, *** к ***, *** о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г***, проведенного в период с 20.04.2015 г. по 28.04.2015 г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28.04.2015 г, которым в качестве управляющей организации избрано ООО "Жил-Комфорт", руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания с видетелей ***, ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из того, что при проведении указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум.

Так, согласно протоколу заочного голосования от 28.04.2015 г, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 21 430,3 кв.м, что соответствует 100% голосов собственников. Количество голосов собственников помещений, общей площадью 11 157,3 кв.м, принявших участие в голосовании - 11 157,3 голоса или 52%. Кворум имеется.

Между тем, в соответствии с данными технического паспорта, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 21 348,6 кв.м. Соответственно, сведения об общей площади дома и количестве голосов в протоколе указаны неверно.

Кроме того, в жилищную инспекцию поступили заявления от собственников, которые не принимали участия в голосовании. Количество их голосов составляет 1 271,58 кв.м.

Следовательно, в голосовании принимали участие 9 885,72 кв.м. голосов (11 157,3 кв.м.-1 271,58 кв.м.), что составляет 46,31% от общей площади дома, что свидетельствует об отсутствии на собрании кворума.

Поскольку при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, данное собрание не могло принимать решений, в том числе по выбору управляющей компании, и в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ указанное решение является ничтожным.

Кроме того, суд принял во внимание, что при проведении вышеуказанного собрания были допущены следующие нарушения положений ч.ч.2,3 ст.ст. 45, 47 ЖК РФ: в решениях собственников отсутствует дата принятия решения; в решениях в форме заочного голосования указанные сведения о лицах, участвующих в голосовании, не совпадают со сведениями, указанными в реестре собственников многоквартирного дома; в уведомлении о проведении общего собрания по очной форме голосования 20.04.2015 г. предлагается принять решение по выбору управляющей организации ООО "ЦентрТехнострой" или ООО "Жил-Комфорт", однако в соответствии с повесткой дня в протоколах от 10.04.2015 г. и 28.04.2015 г. для выбора управляющей организации предложены ООО "Жил-комфорт" и ООО УК "Чистый город"; помимо этого, не совпадают с повесткой дня протокола от 28.04.2015 г. иные вопросы повестки дня, указанной в уведомлении; отсутствуют доказательства своевременного уведомления каждого собственника многоквартирного домом за 10 дней до даты проведения собрания; в протоколе отсутствуют сведения об извещении о предстоящем собрании Администрации г.о. Щербинка г. Москвы, как собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности; в протоколе от 28.04.2015 г. отсутствуют сведения о проведенной 20.04.2015 г. очной части голосования.

Установив, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г***, проведенного в период с 20.04.2015 г. по 28.04.2015 г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28.04.2015 г, были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, в том числе, отсутствовал кворум, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчиков ***, ***о пропуске истцами ***, ***, ***, ***, *** шестимесячного срока оспаривания решения, указав, что о нарушенном праве истцам стало известно из ответа Мосжилинспекции от 04.09.2015 г, следовательно, срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ими не пропущен.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 02.06.2015 г. по 20.06.2015 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме голосования, оформленное протоколом N 3 от 21.06.2015г, по результатам которого создано ТСН "Дом на Юбилейной", утвержден Устав ТСН "Дом на Юбилейной".

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом N 4 от 25.06.2015 г, избран способ управления многоквартирным домом - управление ТСН "Дом на Юбилейной".

05.04.2016 г. Мосижилинспекцией проведена проверка законности проведения общих собраний, оформленных протоколами N 3 от 21.06.2015г. и N 4 от 25.06.2015 г, в результате которой выявлены нарушения жилищного законодательства, вследствие чего решения признаны ничтожными.

С 30.05.2016 г. по 30.06.2016 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, которое оформлено протоколом N 5 от 09.07.2016 г. Повесткой собрания помимо прочего было: подтверждение права ТСН "Дом на Юбилейной" на управление домом N 3 по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Юбилейная; подтверждение решений, принятых на общем собрании собственников, оформленных протоколом N 3 от 21.06.2015 г.; подтверждение решений, принятых на общем собрании собственников, оформленных протоколом N 4 от 25.06.2015 г. Решением большинства голосов приняты положительные решения по указанной выше повестке дня. Следовательно, этим решением собственники подтвердили способ управления домом ТСН "Дом на Юбилейной".

Мосжилинспекцией 09.08.2016 г. составлен акт сводной проверки, в соответствии с которым был осуществлен перерасчет голосов, после которого выяснилось, что число голосов, принявших участие в голосовании, составило 69,95 %, т. е. при проведении собрания кворум был соблюден, собрание правомочно принимать решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований *** о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 02.06.2015 г. по 20.06.2015 г. в форме заочного голосования, и оформленного протоколом N 3 от 21.06.2015 г, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181.4 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 30.05.2016 г. по 30.06.2016 г. собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, которым принято решение о подтверждении способа управления домом - управление ТСН "Дом на Юбилейной".

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 02.06.2015 г. по 20.06.2015 г. в форме заочного голосования, и оформленного протоколом N 3 от 21.06.2015 г, не может быть признано недействительным, поскольку оно подтверждено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 30.05.2016 г. по 30.06.2016 г, оформленного протоколом N 5 от 09.07.2016 г, до принятия решения судом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Применительно к положениям ст. 181.4 ГК РФ, суд также отметил, что голос истца *** не мог повлиять на принятие оспариваемого решения. Кроме того, как верно указал суд, *** в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушений ответчиками ее прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований *** к ***, *** о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 02.06.2015 г. по 20.06.2015 г. в форме заочного голосования, и оформленного протоколом N 3 от 21.06.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ***, *** по доверенностям *** о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что ***, ***, ***, ***, *** не пропущен срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 20.04.2015 г. по 28.04.2015 г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28.04.2015 г, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может является основанием для отмены постановленного решения.

Отклоняя доводы ответчиков ***, ***о пропуске истцами ***, ***, ***, ***, *** шестимесячного срока оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от 28.04.2015г, суд исходил из того, что о нарушенном праве истцам стало известно из ответа Мосжилинспекции от 04.09.2015 г, следовательно, срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ими не пропущен. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что истцам было известно о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений и принятых на нем решениях, ранее указанной даты, заявителями апелляционной жалобы суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе, об отсутствии кворума на оспариваемом собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.06.2015г, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должна доказать факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением.

Фактически все доводы истца *** сводятся к тому, что она не согласна с принятыми на общем собрании решениями, в том числе, по вопросу создания ТСН "Дом на Юбилейной" и выбору способа управления многоквартирным домом - управление ТСН "Дом на Юбилейной", что не может служить основанием для признания решений общего собрания собственников помещений недействительными. При этом судебная коллегия отмечает, что решения, принятые собственниками помещений, при проведении общего собрания в период с 02.06.2015 г. по 20.06.2015 г. в форме заочного голосования, и оформленного протоколом N 3 от 21.06.2015 г, подтверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 30.05.2016 г. по 30.06.2016 г, оформленного протоколом N 5 от 09.07.2016 г, в связи с чем не могут быть признаны недействительными в соответствии с ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ. О снований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве согласно протоколу от 09.07.2016г. по вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу подтверждения ранее принятых решений, оформленных протоколом от 21.06.2015г, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительным не имеется. Иные собственники помещений многоквартирного дома решения общего собрания собственников помещении о создании ТСН "Дом на Юбилейной" и выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСН "Дом на Юбилейной", не оспаривают.

Следует учесть и то, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ большинством собственников помещений многоквартирного дома избран способ управления многоквартирным домом - управление ТСН "Дом на Юбилейной" ", которое зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, фактически функционирует и осуществляет управление домом, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Судебная коллегия учитывает, что истцом *** в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу либо нарушения ее прав, а само по себе несогласие истца с избранным способом управления многоквартирным домом - управление ТСН "Дом на Юбилейной", которое фактически осуществляет управление многоквартирным домом, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения в отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым решением.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.12.2013г. N 1974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селезнева В.И. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 части 2 статьи 44, части 3 статьи 45 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации", оспариваемые законоположения, во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса определяющие компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающие необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривающие возможность отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Предоставленные суду частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность их реализации в противоречии с законом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец Пономарева Т.А, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не лишена права самостоятельно инициировать проведение общего собрания собственников помещений в этом доме и поставить на разрешение конкретный ряд вопросов, в том числе, и о способе управления многоквартирным домом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: