Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белоусовой А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Белоусовой А.Н. в пользу ООО "ТД Новополимер" задолженность по договору займа в размере 2 797 507руб. 92коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 202руб. 53коп, всего 2 819 710руб. 45коп.(два миллиона восемьсот девятнадцать тысяч семьсот десять руб. 45коп.),

установила:

ООО "ТД Новополимер" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа N *, согласно которого ответчик получила * *** руб. под * % годовых, сроком возврата не позднее ***. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 800 507,92 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 222 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 107,92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 202,53 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Сатышева М.Н. и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, *** между ООО "ТД "Новополимер" (займодавец) и Белоусовой А.Н.(заемщик) заключен договор займа N *, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику сумму займа в размере ***руб, под * % годовых, сроком не позднее ***(л.д.7-8)

Проценты за пользование займом выплачиваются в последний день возврата суммы займа (п.2.3 договора)

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа выдается заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Истец, взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере ***руб, что подтверждается платежными поручениями.

Как установлено судом ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернула.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ взыскал с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.2 договора, в сумме *** руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме *** руб. *** коп. за период с *** по ***.

Произведенный судом расчет не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, судебная коллегия с ним соглашается.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере *** руб. ** коп, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из того, что ответчик до настоящего время не вернул а истцу сумму займа, то есть в одностороннем порядке отказал ась от исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция и телеграмма с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ***, направлялась по месту регистрации Белоусовой А.Н, по адресу: ***, аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, а телеграмма не вручена адресату, в связи с закрытой квартирой, (л.д.56 - 57, 59, 77).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из указанного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о возврате суммы долга, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено. Карточка счета *** таким доказательством быть не может, поскольку никем не подписана и не заверена, не содержит сведений о внесении денежных сумм в счет погашения суммы долга.

Оснований для истребования дополнительных доказательств, судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не находит и считает возможным отметить, что стороной ответчика не приведено причин невозможности предоставления доказательств погашения суммы долга и процентов, ни в суд первой инстанции ни в заседание судебной коллегии.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: