Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-52457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Аракеляна М.А. по доверенности Иванова Д.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Аракеляна М.А. в пользу Мокеева С.И. сумму, уплаченную по договору подряда в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 1105000 (Один миллион сто пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19200 (Девятнадцать тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Мокеев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Аракеляну М. А. о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы и возмещении убытков, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (Мокеевым С.И.) и Аракеляном М.А, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, был заключён договор N... на проведение подрядчиком строительно-монтажных и отделочных работ дома индивидуальной застройки, на принадлежащем заказчику земельном участке, расположенном по адресу:... (кадастровый номер..), общей площадью 265 кв.м, а также закупку материалов необходимых для проведения работ в соответствии с договором и Приложениями N 1 и 2 к нему, утверждёнными заказчиком, датой начало работ являлось ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания работ согласно Графику производства и финансирования работ ДД.ММ.ГГГГ... В соответствии с Актом приема-передачи денежных средств за строительство дома (Приложение N5 к Договору) подрядчик получил аванс в общем размере 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик начал работы по строительству жилого дома для заказчика. Когда же в соответствии с пунктом 6.3. договора заказчиком было указано на недостатки в произведённых работах, нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ, подрядчик бросил выполнение работ и самовольно покинул строительный объект, не осуществив до конца ни одного этапа строительства и не предприняв мер к сохранению выполненных им работ, завезённых строительных материалов, не предоставил заказчику ни одного акта выполненных работ, документов, подтверждающих понесённые расходы на закупку строительных материалов. С ДД.ММ.ГГГГ. строительные работы на объекте не производились. Уведомление потребителя о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением сроков строительства и существенными недостатками произведённых работ, требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы, возмещении убытков, оплате штрафа Аракелян М.А. проигнорировал.

Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с Аракеляна М.А. сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 2000000 руб, штраф за отступление от требований, предусмотренных в строительных нормах и правилах, а также за не достижение показателей в размере 200000 рублей, денежные средства в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 90000 руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Мокеева С.И. по доверенности и ордеру адвокат Степанов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аракелян М.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства судебной повесткой и телеграммой, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Аракеляна М.А. по доверенности Иванов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представители Аракеляна М.А. по доверенностям Петросян Н.А, Иванов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить, утверждали, что договор подряда был заключен между физическими лицами, в связи с чем, Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношением не применим.

Представитель Мокеева С.И. по доверенности и по ордеру адвокат Степанов Г.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал, что оснований к отмене решения суда не имеется и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Мокеев С.И, Аракелян М.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Аракеляна М.А. по доверенностям Петросяна Н.А, Иванова Д.А, представителя Мокеева С.И. по доверенности и по ордеру адвоката Степанова Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части - оставлению без изменения по следующими основаниям.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Мокеевым С.И. (заказчик) и Аракеляном М.А. (подрядчик) был заключён Договор N... на проведение подрядчиком строительно-монтажных и отделочных работ дома индивидуальной застройки, на принадлежащем заказчику земельном участке, расположенному по адресу:... (кадастровый номер... ), общей площадью 265 кв.м, а также закупку материалов необходимых для проведения работ в соответствии с договором и Приложениями N 1 и 2 к нему, утверждёнными заказчиком.

Условиями данного договора было предусмотрено, что выполнение работ по Договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. не только самим подрядчиком, но и силами субподрядных организаций, которые выполняли работы на объекте по заданию Аракеляна М.А.

Датой начала работ стороны установили ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания работ согласно Графику производства и финансирования работ - ДД.ММ.ГГГГ...

Стоимость работ и материалов по соглашению сторон определена в размере 13000000 рублей.

В соответствии с Актом приема-передачи денежных средств за строительство дома (Приложение N5 к Договору) подрядчик Аракелян М.А. принял от заказчика Мокеева С.И. денежные средства в общем размере 2000000 рублей в качестве аванса: ДД.ММ.ГГГГ. - 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик начал работы по строительству жилого дома для заказчика. Подрядчиком были частично выполнены работы по первому и второму этапам строительства коробки коттеджа, однако, никаких актов выполненных работ, документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, подрядчиком заказчику не предоставлялось.

В процессе строительства в соответствии с пунктом 6.3. договора подряда Мокеевым С.И. было указано Аракеляну М.А. на следующие существенные недостатки: работы по этапу "Фундамент" произведены с отклонениями от заявленных размеров дома, что привело к необходимости смещения одной из стен дома на 500 мм во внутрь дома, что уменьшило полезную площадь гостиной; отсутствует гидроизоляция поверхности фундаментной ленты гидростеклоизолом по битумной мастике, а также обмазочная гидроизоляция кирпичных стен цоколя; необходимо завершение работ по первому этапу, в частности на необходимость гидроизоляции фундамента и фундаментных стен в несъемной опалубке, обратной засыпке пазух фундамента песком; работы по возведению стен первого этажа дома из поризованных блоков выполняются с отклонениями от строительных норм и стандартов, а именно стены не ровные по периметру и вертикали, кладка блоков не соответствует технологии их укладки (керамические блоки укладывают таким образом, что бы вертикальные швы были сдвинуты относительно друг друга в соседних рядах на пол кирпича, отсутствует кладочная связь углов).

Как утверждает истец, вместо того, чтобы устранить обнаруженные им (заказчиком) недостатки, подрядчик бросил выполнение работ и ДД.ММ.ГГГГ. самовольно покинул строительный объект, не обеспечив ни сохранность уже произведённых работ, ни строительного материала.

ДД.ММ.ГГГГ. Мокеев С.И. направил Аракеляну М.А. уведомление о срыве сроков второго этапа строительства, а также невыполнении срока сдачи объекта в целом, необходимости принятия мер к завершению неоконченного этапа строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но Аракелян М.А. на данное уведомление никак не отреагировал, не предоставил акт о выполненных работах и справку о стоимости произведённых работ, приобретённых строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч. 3 ст. 723 и ст. 450.1 ГК РФ, условиями договора в связи с существенным нарушением сроков строительства жилого дома и существенными недостатками произведённых работ, Мокеев С.И. направил в адрес Аракеляна М.А. уведомление о расторжении Договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. N... от ДД.ММ.ГГГГ.) и требование о возмещении убытков, уплате штрафа, а также потребовал от Аракеляна М.А. предоставить отчёт по произведённым работам и документы на приобретённые строительные материалы.

А также, учитывая некачественное выполнение Аракеляном М.А. работ, отступление от согласованного сторонами Договора перечня работ и не применение согласованных материалов, что повлекло ухудшению результата работ (не применение гидроизоляционных материалов), наличием недостатков, которые делают непригодным использование возведенных внешних стен половины первого этажа дома из керамических поризованных блоков в качестве таковых, руководствуясь пунктом 6.14 договора подряда и ст. 723 ГК РФ, Мокеев С.И. потребовал соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения причинённых убытков в виде необходимости демонтажа (сноса) возведённых Подрядчиком (субподрядными организациями) внешних стен дома.

Кроме того, в силу пункта 7.3. Договора, учитывая, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных в обязательных для "сторон" строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в Договоре показателей Мокеев С.И. потребовал уплатить штраф в размере 10 % от стоимости работ за каждый случай (стоимости работ всего этапа), рассчитанного исходя переданного Аракеляну М.А. аванса, в размере 200 000 рублей.

Данное требование было получено Аракеляном М.А, что подтверждается отчётом Почты России об отслеживании корреспонденции, однако, им никаких действий совершено не было.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ Аракелян М.А. от выполнения работ, не устранение существенных недостатков своей работы, не предоставление отчёта по произведённым работам и документов на приобретённые материалы, в силу статье 10 ГК РФ, является злоупотребление правом.

Учитывая не предоставление Аракеляном М.А. доказательств несения расходов по Договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, наличие недостатков, делающих непригодными использование результатов произведённых работ, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика возвратить истцу переданную сумму аванса в полном объёме в размере 2 000 000 рублей, а также взыскал с ответчика за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.3. договора подряда штраф в размере 200 000 рублей.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями ответчика также не приведено доказательств выполнения работ по договору надлежащим образом, а также каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца и опровергающих вывод суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, судебной коллегией считает заслуживающими внимания.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из содержания договора подряда, он был заключен между двумя физическими лицами, доказательств, что ответчик заключал данный договор как индивидуальный предприниматель, не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Аракеляна М.А. утверждали, что перед заключением договора стороны обсуждали вопрос о том, что договор заключается с Аракеляном М.А. как физическим лицом, в связи с чем, в договоре отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие утверждать, что Аракелян М.А. действовал в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представителем истца не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Доказательств, подтверждающих причинении истцу нравственных страданий, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в материалах дела нет и представителем истца не представлено.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб, учитывая характер спора, его сложности, объем выполненной работы, принципы разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19200 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого по делу решения, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, не представлено.

Правовых оснований к отказу истцу в иске в полном объеме с учетом анализа фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отменить, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мокеева С.И. к Аракеляну М.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аракеляна М.А. по доверенности Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: