Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя М.Б.Ф. по доверенности М.А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "... " к М.Б.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично; взыскать с М.Б.Ф. в пользу ООО "... " задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 168509 руб. 44 коп, пени в сумме 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570 руб. 19 коп.; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М.Б.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины, ссылался на то, что М.Б.Ф. является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу:.., ООО "... " предоставлены ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. В период с 01.12.2015 г. по 01.08.2017 г. М.Б.Ф. не выполняла свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 168509 руб. 44 коп, которая подлежит взысканию с нее.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 168509 руб.44 коп, а также пени в размере 31 925 руб. 47 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО "... " по доверенности М.И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал на то, что не поддерживает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Представители М.Б.Ф. по доверенности М.С.А, С.Н.О. в судебном заседании иск не признали, представленные письменные возражения на иск поддержали в полном объеме.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель М.Б.Ф. по доверенности М.А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители М.Б.Ф. по доверенности М.С.А. и по ордеру адвокат С.Н.О. на заседание судебной коллеги явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "... ", М.Б.Ф. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей М.Б.Ф. по доверенности М.С.А. и по ордеру адвоката С.Н.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Б.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

16.08.1996 года между Префектурой... и ООО "... " заключен договор "..". Многоквартирный дом по адресу:... введен в эксплуатацию.

В обоснование предъявленных требований ООО "... " ссылается на то, что в целях эффективного управления многоквартирным домом, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а также выполнения работ/услуг, направленных на предоставление коммунальных услуг, 01.07.2011 г. между ООО "... " и ООО "... " заключен договор управления многоквартирным домом.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, а также не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

03.09.2013 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией избрано ООО "... ", а также установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительные услуги в размере 40 рублей за 1 кв.м площади помещения и единовременный платеж в октябре 2013 года за установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома в размере 16 руб. 06 коп. за 1 кв.м площади жилого помещения.

11 марта 2015 г. решением Бабушкинского районного суда города Москвы, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2015 г, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу:.., проведенное в форме заочного голосования в период с 09 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, признано несостоявшимся, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N... от 03 сентября 2013 г, недействительными.

Согласно протоколу N... от 18 мая 2015 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу:.., проведенного в форме заочного голосования с 14.02.2015 года по 09.05.2015 года, утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 рублей/кв.м общей площади жилого помещения в месяц, утверждена стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере 182,93 руб./кв.м в месяц за машиноместо, оборудованное парксистемой, и 121,95 руб./кв.м в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой; внесены изменения в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы; подтверждены ранее принятые решения собственниками помещений МКД.

16 мая 2016 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:.., принятые в результате заочного голосования, проведенного в форме заочного голосования в период с 14 февраля 2015 года по 09 мая 2015 года и оформленные протоколом N... от 18 мая 2015 года, признаны недействительными (ничтожными).

24 октября 2016 г. Апелляционным определением Московского городского суда решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительными (ничтожными), отказано.

Судом установлено, что с 01 июля 2011 г. управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

За период с 01 августа 2013 г. по 01.08.2017 г. управляющей компанией предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирным домом производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес управляющей компании не поступало.

Как усматривается из пояснений представителя ООО "... ", по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений нового решения о выборе управляющей компании принято не было, открытый конкурс по отбору управляющей организации не проведен.

19.06.2017 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-1291/2017 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., оформленное протоколом от 25.03.2016 года.

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правильно пришел к выводу о том, что ответчик возложенные на нее обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего, у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру N.., расположенную по адресу:...

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность М.Б.Ф. за период с 01.12.2015 г. по 01.08.2017 г. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 168 509 руб. 44 коп.

Размер задолженности подтверждается сводной оборотной ведомостью по лицевому счету и платежными квитанциями, высылаемыми ответчику, согласно которым в этот период расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы, материалами дела, факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Проверяя доводы возражений ответчика, суд установил, что в период с сентября 2013 г. (с даты решения общего собрания об избрании истца управляющей организацией) по 06.08.2015 г. (дата вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда от 11.03.2015 г. о признании решения общего собрания недействительным) ООО "... " осуществляло фактическое управление многоквартирным домом и несло расходы, связанные с таким управлением. Истец представил суду доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставления истцу счетов по этим договорам.

Как следует из материалов дела, указанные расходы истец несет и до настоящего времени.

В спорный период М.Б.Ф. пользовалась услугами по содержанию жилого помещения, пользовалась коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО "... ", однако, не оплачивала их в полном объеме.

Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, суду ответчиком не представлено.

Суд обсудил доводы представителей ответчика о незаконности требований истца по взысканию расходов по статьям охрана, домофон, антенны, и обоснованно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5.1 постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 годах" (в редакции от 31.05.2005 г.) источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 года N 937-ПП установлен тариф на обслуживание домофона в размере 64 руб.

Таким образом, включение в платежные документы для оплаты предоставленных истцом услуг "домофон" не противоречит нормам действующего законодательства, данная услуга фактически ответчикам была оказана, следовательно, она подлежит оплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в многоквартирном доме, где находится квартира ответчика, принято решение о содержании... постов охраны в жилых корпусах и... постов охраны на территории жилого комплекса и установлена ставка платы за их содержание в размере 14,73 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. Указанное решение оформлено протоколом N... от 18.05.2015 года, который в судебном порядке не отменен.

Для оказания услуг охраны были заключены договоры с ЧОО "... " от 01.06.2013 года с дополнительными соглашениями и с ООО "... " от 01.03.2013 года.

Факт оказания охранных услуг ответчик не оспаривал, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников помещений не поступало, ответчик длительное время производила оплату данной услуги, в подтверждение исполнения договоров по оказанию охранных услуг и их оплаты истец представил Акты об оказанных услугах.

Согласно представленным ООО "... " документам в виде платежных квитанций и сводной оборотной ведомости услуга "антенна" истцом не начислялась и не предъявляется ко взысканию.

Возражения ответчика о применении тарифа 38,96 руб. за техобслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме суд также обсудил и обоснованно с ними не согласился.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом N... общего собрания собственников МКД от 18.05.2015 г. утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 руб./кв.м, общей площади помещения в месяц.

Данный протокол не отменен, не признан по решению суда недействительным, а потому размер исковых требований в этой части обоснован, расчет истца является арифметически верным.

При таких обстоятельствах ООО "... ", выполняющее в спорный период времени обязанности по управлению многоквартирным домом, обоснованно выставило ответчику счет на оплату предоставленных коммунальных услуг по перечню, указанному в сводной оборотной ведомости, подробно изложенной в платежных квитанциях, предоставляемых ответчику.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "... " имеет право требовать от ответчика оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 года по 01.08.2017 года.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно с ним согласился, поскольку, начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги, относящиеся к коммунальным услугам: техническое обслуживание и содержание, за отопление, за водоотведение, за холодное водоснабжение, подогрев воды, домофон, охрана, электроэнергия, расходы на дополнительные услуги по содержанию МКД, и правильно пришел к выводу о взыскании с М.Б.Ф. в пользу ООО "... " задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2015 года по 01.08.2017 года в размере 168 509 руб. 44 коп.

Этот вывод подтвержден имеющимися в дела доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Рассматривая требование о взыскании с М.Б.Ф. пени, суд руководствовался п. 14 ст. 155 ЖК РФ и п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, признал данные требования законными и снизил размер пени до 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4570 руб. 19 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителей М.Б.Ф, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Б.Ф. по доверенности М.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: