Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Молчанова Ю.Н. по доверенности Кучкарова А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

В зыскать в пользу Фонда кредитования малого бизнеса г.Москвы солидарно с ЗАО "Фабрика Форм, Чичаевой И.С, ООО "Метинвестеком", ООО "Богородский метизно-кабельный завод", Потапова П.В, Молчанова Ю.Н. 25 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса города Москвы обратился в суд с первоначальным иском к ООО "Мегамет", Потапову П.В, ООО "Объединенная радиаторная компания", Баязитовой А.А, ЗАО "Фабрика Форм", Чичаевой И.С, Молчанову Ю.Н, ООО "Метинвестком", ООО "Богородский метизно-кабельный завод" с требованиями о взыскании задолженности как поручитель, исполнивший обязательство по кредитному договору N... от 07.07.2011 г, указав в обоснование иска, что 22 сентября 2011 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО АКБ "Держава", ООО "МегаМет" был заключен договор поручительства N... 13 июля 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N... от 22 сентября 2011 года в соответствии с которыми Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "МегаМет" обязательств по кредитному договору N... от 07 июля 2011 года в пределах денежной суммы 25000000 руб. В соответствии с требованием ПАО АКБ "Держава" N... от 19 октября 2016 года и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N.., поручитель (Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) произвел выплату в пользу ПАО АКБ "Держава" в размере 25000000 руб. в счет погашения задолженности ООО "МегаМет" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N... от 07 июля 2011 года, в связи с чем истец, как поручитель, исполнивший обязательство, обратился с требованием о взыскании выплаченной суммы с других поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки и залога имущества, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 07.05.2018 г. производство по делу в части заявленных требований к Баязитовой А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в части заявленных требований к Баязитовой А.А.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 07.05.2018 г. производство по делу в части заявленных требований к Потапову П.В. прекращено в связи с признанием Потапова П.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 07.05.2018 г. производство по делу в части заявленных требований к ООО "Объединенная радиаторная компания", ООО "Мегамет" прекращено в связи с отказом от иска в части заявленных требований к ООО "Объединенная радиаторная компания", ООО "Мегамет".

С учетом принятых уточнений в окончательной редакции истец просил взыскать солидарно с ЗАО "Фабрика Форм", Чичаевой И.С, Молчанова Ю.Н, ООО "Метинвестком", ООО "Богородский метизно-кабельный завод" уплаченные по договору поручительства N... от 22.09.2011 г. денежные средства в сумме 25000000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинин Г.Б. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Молчанова Ю.Н. по доверенности Кучкаров А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков ЗАО "Фабрика Форм", ООО "Метинвестком", ООО "Богородский метизно-кабельный завод", ответчик Чичаева И.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Молчанова Ю.Н. по доверенности Кучкаров А.С, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ЗАО "Фабрика Форм", ООО "Метинвестком", ООО "Богородский метизно-кабельный завод", Чичаевой И.С, Молччанова Ю.Н, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчика Молчанова Ю.Н. по доверенности Кучкарова А.С, Самохвалову А.С, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, а также письменные пояснения, выслушав представителя истца по доверенности Камалетдинова А.Г, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ( ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходя права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2011 года между ПАО АКБ "Держава" и ООО "Мегамет" заключен договор N... об открытии возобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2013 г, 12.12.2013 г, 22.12.2014 г, 11.03.2015 г, 13.07.2015 г, 29.01.2016 г, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, с лимитов в сумме 60000000 руб, а заемщик ООО "Мегамет" обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

22 сентября 2011 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, АКБ "Держава" (ОАО), ООО "МегаМет" был заключен договор поручительства N... в соответствии с которым Фонд содействия кредитованию малого бизнеса за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по договору N... об открытии возобновляемой кредитной линии. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 25000000 руб.

07 июля 2011 года между АКБ "Держава" (ОАО) и Потаповым П. В, заключен договор поручительства N... в обеспечение исполнения обязательств ООО "МегаМет" перед Банком по заключенному договору N... от 07 июля 2011 года.

07 июля 2011 года между АКБ "Держава" (ОАО) и ЗАО "Объединенная Радиаторная Компания", заключен договор поручительства N... в обеспечение исполнения обязательств ООО "МегаМет" перед Банком по заключенному договору N... от 07 июля 2011 года.

07 июля 2011 года между АКБ "Держава" (ОАО) и Баязитовой А.Аб, заключен договор поручительства N... в обеспечение исполнения обязательств ООО "МегаМет" перед Банком по заключенному договору N... от 07 июля 2011 года.

02 апреля 2013 года между АКБ "Держава" (ОАО) и ЗАО "Фабрика Форм", заключен договор поручительства N... в обеспечение исполнения обязательств ООО "МегаМет" перед Банком по заключенному договору N... от 07 июля 2011 года.

02 апреля 2013 года между АКБ "Держава" (ОАО) и Чичаевой И.С, заключен договор поручительства N... в обеспечение исполнения обязательств ООО "МегаМет" перед Банком по заключенному договору N... от 07 июля 2011 года.

02 апреля 2013 года между АКБ "Держава" (ОАО) и Молчановым Ю.Н, заключен договор поручительства N... в обеспечение исполнения обязательств ООО "МегаМет" перед Банком по заключенному договору N... от 07 июля 2011 года.

02 апреля 2013 года между АКБ "Держава" (ОАО) и ООО "Метинвестком", заключен договор поручительства N... в обеспечение исполнения обязательств ООО "МегаМет" перед Банком по заключенному договору N... от 07 июля 2011 года.

13 июля 2015 года между АКБ "Держава" (ОАО) й ООО "Богородский Метизно- Кабельный Завод", заключен договор поручительства N... в обеспечение исполнения обязательств ООО "МегаМет" перед Банком по заключенному договору N... от 07 июля 2011 года.

13 июля 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N... от 22 сентября 2011 года в соответствии с которыми Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "МегаМет" обязательств по договору N... от 07 июля 2011 года в пределах денежной суммы 25000000 руб.

15 июля 2015 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Потаповым П.В, заключен Договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО "МегаМет" по заключенному договору N... от 07 июля 2011 года.

15 июля 2015 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Баязитовой А.Аб, заключен Договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО "МегаМет" по заключенному договору N... от 07 июля 2011 года.

15 июля 2015 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Баязитовой А.А, заключен Договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО "МегаМет" по заключенному договору N... от 07 июля 2011 года.

15 июля 2015 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "Объединенная Радиаторная Компания", заключен Договор залога оборудования N... в обеспечение исполнения обязательств ООО "МегаМет" по заключенному договору N... от 07 июля 2011 года.

15 июля 2015 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "Объединенная Радиаторная Компания", заключен Договор залога оборудования N... в обеспечение исполнения обязательств ООО "МегаМет" по заключенному договору N... от 07 июля 2011 года.

Решением Черемушкинского районного суда г..Москвы от 04.07.2017 г..с ООО "МегаМет", Потапова П.В, Баязитовой А.Аб, ООО "Объединенная Радиаторная Компания", Баязитова М.А, ООО "Метинвестком", Молчанова Ю. Н, Чичаевой И. С, ООО "Новые металлургические технологии", ООО "Богородский Метизно-Кабельный Завод" в пользу АКБ "Держава" ПАО взысканы солидарно задолженность по основному долгу 36 016 647 руб. 68 коп. задолженность по просроченным процентам 3 233 374 руб. 31 коп, текущим процентам 611 789 руб. 65 коп, с начислением по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 36 016 647 руб. 68 коп. с 01 июня 2017 года по |дату фактического исполнения решения суда, неустойка начисленная на просроченные проценты 1 000 000 руб, неустойка на сумму просроченного основного долга 9 000 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, на нежилое помещение, общей площадью... кв.м, перечень помещений: подвал пом.... ком..., расположенное по адресу:.., кадастровый (или условный) номер... Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7 991 200 рублей и установлен способ реализации заложенного имущества- продажа с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый (или условный) номер... Определена начальная продажная цена заложенного имущества: нежилое помещение, общей площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый (или условный) номер.., в размере 12 586 400 рублей и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью... кв.м, перечень помещений: этаж цоколь... пом.... ком...,..,..,... расположенные по адресу:.., кадастровый (или условный) номер...

Определена начальная продажная цена заложенного имущества: нежилое помещение, общей площадью... кв.м, перечень помещений: этаж цоколь... пом.... ком.... расположенные по адресу:.., кадастровый (или условный) номер.., в размере 10 248 800 рублей и установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью... кв.м, подвал пом.... ком. 1... расположенные но адресу:.., кадастровый (или условный) номер... Определена начальная продажная цена заложенного имущества: нежилое помещение, общей площадью... кв.м, подвал пом.... ком.... расположенные по адресу:.., кадастровый (или условный) номер.., в размере 13 045 600 рублей и установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью... кв.м, перечень помещений: подвал пом.... ком..., пом... ком..., этаж.., пом... ком.... расположенные по адресу:.., кадастровый (или условный) номер... Определена начальная продажная цена заложенного имущества: нежилое помещение, общей площадью... кв.м, перечень помещений: подвал пом.... ком..., пом... ком..., этаж.., пом... ком.... расположенные по адресу:.., кадастровый (или условный) номер.., в размере 33 203 200 рублей и установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу:... кадастровый (или условный) номер... Определена начальная продажная цена заложенного имущества: жилой дом, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый (или условный) номер.., в размере 7 702 400 рублей и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый (или условный) номер...

Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 6 681 600 рублей и установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый (или условный) номер... Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 19 921 600 рублей и установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый (или условный) номер... Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7 628 160 рублей и установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии с требованием АКБ "Держава" (ПАО) N... от 19 октября 2016 г. и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N.., поручитель (Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) 02 декабря 2016 года произвел выплату в пользу АКБ "Держава" (ПАО), в размере 25000000 руб. в счет погашения задолженности ООО "МегаМет" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N... от 07 июля 2011 г, что подтверждается копией платежного поручения N... от 02.12.2016 г.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в полном объеме, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к ответчикам задолженности в размере 25000000 руб, при этом доказательств, подтверждающих выплату истцу ответчиками указанной денежной суммы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков сумму в размере 2500000 руб. в солидарном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переход права требования к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника, осуществляется в силу действующего законодательства.

Суд обоснованно указал, что к Фонду содействия кредитования малого бизнеса города Москвы, выступившему поручителем ООО "Мегамет" и надлежащим образом исполнявшему свои обязательства, вытекающие из договора, в соответствии с положениями ст. ст. 363, 365, 382, 387 ГК РФ перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере 25000000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права требования в порядке регресса к ответчикам судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из положений ст. 399 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования ПАО АКБ "Держава" к поручителю Фонду содействия кредитования малого бизнеса города Москвы предшествовало обращение ПАО АКБ "Держава" к заемщику с требованием досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору. Несовершение основным должником действий по погашению задолженности в срок, указанный в требовании является уклонением от исполнения кредитных обязательств и является основанием для обращения к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Из договоров поручительства не следует, что до предъявления требований к субсидиарному поручителю, кредитор ПАО АКБ "Держава" должен в судебном порядке взыскать задолженность с заемщика.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 ГК РФ, и задолженность основным должником на дату принятия решения по настоящему делу не была погашена, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении размера ответственности поручителя Молчанова Ю.Н. в пределах 16% годовых судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.4 договора поручительства N... от 02 апреля 2013 года, Молчанов Ю.Н. согласился на право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договоре не более чем в два раза, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставка, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Оснований полагать, что взысканная судом сумма обязательства превышает ответственность Молчанова Ю.Н. как поручителя, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом не были нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поскольку представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях, заявляли ходатайства, давали пояснения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не исследовал и не оценил доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Преображенского районного суда г.Москвы от 07.05.2018 г. производство по делу в части заявленных требований к Потапову П.В. прекращено в связи с признанием Потапова П.В. несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал о взыскании денежных средств в том числе и с Потапова П.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание денежных средств с Потапова П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ответчика Потапова П.В.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: