Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просил восстановить на работе в должности регионального менеджера "Москва и адрес" в структурном подразделении Московский филиал наименование организации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе и заработную плату за дата.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что работал у ответчика на основании трудового договора от дата в должности регионального менеджера "Москва и адрес" в структурном подразделении Московский филиал наименование организации, дата он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, выполнял свои трудовые обязанности вне офиса и проводил переговоры с клиентами, а именно был на переговорах о сотрудничестве с потенциальными клиентами наименование организации и наименование организации, о чем ранее была сделана запись на корпоративном электронном портале, по результатам переговоров были составлены протоколы встреч, и, кроме того, на него и его автомобиль в наименование организации был заказан электронный пропуск, имеются отметки о въезде и выезде с территории, в ответ на уведомление о необходимости дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины и акт об отсутствии на рабочем месте он составил служебную записку с приложением подтверждающих документов.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя наименование организации по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что приказом N 94\к от дата фио был принят на работу в наименование организации на должность регионального менеджера "Москва и адрес" структурного подразделения Московский филиал и с ним был заключен трудовой договор N 94/17 от дата.

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора местом работы истца является Московский филиал наименование организации, адрес местонахождения: адрес.

Пунктом 1.7 трудового договора установлено, что в случае проведения внешних рабочих встреч, посещения клиентов и т.д. истец в обязательном порядке уведомляет непосредственного руководителя в письменной форме (в т.ч посредством электронной корпоративной (рабочей) почты), либо путем внесения записи на информационном портале работодателя) о дате и времени отсутствия на рабочем месте с указанием причины и местонахождения.

Согласно пункту 3.1 трудового договора в соответствии с действующим законодательством РФ истцу устанавливается пятидневная рабочая неделя (8 часовой рабочий день) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) при продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю.

Режим работы с время часов до18:00 часов с перерывом на обед продолжительностью 1 час (в период между время - время).

Приказом N 32/у от дата истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин дата

Основанием для издания данного приказа послужил акт от дата, служебная записка фио от дата, уведомления от дата, служебные записки Ковчина фио дата, служебная записка фио от дата.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись дата и выразил свое несогласие с ним.

Поводом к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

Так, дата фио отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от дата, с которым истец был ознакомлен под роспись.

дата истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дата. Уведомления были получены истцом под роспись дата.

дата истец представил служебные записки, в которых указал, что о своем отсутствии в офисе и планах работы на дата он должным образом и своевременно уведомил руководство согласно п.1.7 Трудового договора. Сообщение от фио о необходимости его пребывания в офисе дата было отправлено после окончания рабочего дня дата посредством электронной почты, вследствие чего он физически не мог с ним ознакомиться своевременно. Более того, вся информация по результатам работы в дата, на необходимость предоставления которой ссылается фио, была направлена ответственным лицам в течение дня дата.

Также суд установил, что о необходимости присутствия дата на рабочем месте в офисе фио был уведомлен непосредственным руководителем фио посредством электронного сообщения (л\д 82). При этом своего согласия на отсутствие истца на рабочем месте дата фио не давала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте дата нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не оспаривался самим истцом, доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, равно как и доказательства согласования своего отсутствия с работодателем, истец, в нарушение условий заключенного с ним трудового договора, ни работодателю, ни в суд не представил, о необходимости присутствия на рабочем месте дата истец был поставлен в известь непосредственным руководителем, однако данное распоряжение не выполнил и самостоятельно принял решение отсутствовать на рабочем месте в офисе, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Доводы истца о том, что он должным образом и своевременно уведомил руководство согласно п.1.7 Трудового договора об отсутствии на рабочем месте, равно как и доводы о том, что дата он исполнял трудовые обязанности за пределами офиса, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку, как было установлено в ходе слушания дела и следует из материалов дела, указанная информация была направлена истцом непосредственному руководителю дата в время и сразу же, в время, истцу поступил ответ фио о том, что она не дает своего согласия на его выезд в связи с наличием в офисе более важных и приоритетных задач, не выполненных им, а именно: подготовка отчетной и аналитической информации по итогам работы за февраль, предоставление справки по итогам аудита территории партнера дата, предоставление пояснений по достижению плана на март и иные оперативные вопросы, однако истец данное распоряжение во внимание не принял и, не получив согласия непосредственного руководителя на отсутствие дата, на рабочее место в офис не явился.

Доводы истца о том, что он не мог своевременно ознакомиться с письмом фио, суд первой инстанции правильно счел неубедительными и несостоятельными, так как они опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата истец исполнял трудовые обязанности за пределами офиса, в связи с чем прогул не имел место быть, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку в силу норм трудового законодательства одним из условий соблюдения работником трудовой дисциплины является необходимость выйти на работу в определенный день согласно режиму работы, установленному трудовым договором, тогда как истец данное требование не выполнил, и в нарушение условий заключенного с ним трудового договора, устанавливающего ему 8-часовой рабочий день и 5-дневную рабочую неделю, а не разъездной характер работы, не вышел и указание непосредственного руководителя о необходимости присутствия на рабочем месте в офисе не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о безупречной трудовой деятельности истца в иных организациях в данном случае правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора не имеют и на правильность выводов суда о законности произведенного увольнения истца не влияют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: