Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, неиспользованный отпуск, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к наименование организации с иском об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ, взыскании неполученного заработка с учетом переработок, компенсации морального вреда в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма и расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что с дата работал в наименование организации, им было подано заявление об увольнении по соглашению стороны, однако в увольнении с такой формулировкой ему было отказано. в последующем он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако при увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за все переработанные часы и неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что дата фио был принят на работу в наименование организации на должность агента отдела организации перронного обслуживания (тип В) Службы перронного обслуживания в Операционный комплекс в а/п "Внуково" и с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с трудовым договором истец приступает к работе с дата, ему устанавливается смена, которая составляет 11 часов, день/ночь, в ночную смену за отработанные часы с 22.00 до 06.00 выплачивается доплата в размере 40% к часовой тарифной ставке, работа в праздничные дни по графику работ оплачивается в двойном размере, а также за класс 3.1.

По результатам специальной оценки условий труда, на рабочем месте истца установлен подкласс 3.1.

Кроме того, фио была установлена доплата в размере 4% к часовой тарифной ставке, которую наименование организации регулярно выплачивало, что подтверждается расчетными листками (л\д 33-43).

Приказом N 2795/лк от дата истцу, на основании личного заявления, был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период с дата по дата.

В соответствии с графиком отпусков, утвержденным дата, истец был включен в план отпусков дата на 14 дней и дата на 14 дней.

Приказом N 734/лк от дата фио был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков.

Также суд установил, что дата фио подал заявление об увольнении по собственному желанию, последним днем работы просил считать дата.

На основании указанного заявления ответчиком был издан приказ об увольнении фио по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждения факт того, что дата истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления и при увольнении ему были выплачены все причитающиеся денежные средства, основания для изменения формулировки основания увольнения истца на ст. 78 ТК РФ отсутствуют, так как законом такая возможность не предусмотрена и заявленные истцом требования в этой части противоречат требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дне слушания дела дата истец не был извещен надлежащим образом и в указанный день находился на новом месте работы, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела и как пояснил фио на заседании судебной коллегии дата, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, им было получено. При этом замечания на протокол судебного заседания от дата в установленном законом порядке истцом поданы не были.

Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации в сфере оплаты труда в связи с невыплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск и отказом оплатить переработанные часты, судебная коллегия считает необоснованными, так как они ничем не подтверждаются и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе актами, приказами и расчетными листками, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: