Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать увольнение незаконным, приказ от дата отменить, изменить формулировку увольнения на увольнения по инициативе работника, на увольнение по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на дата.

Обязать наименование организации внести в трудовую книжку запись об изменении основания увольнения и даты увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ от N 1 от дата о применении дисциплинарного взыскания в отношении фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просила признать увольнение незаконным, обязать изменить формулировку основания увольнения, внести записи в трудовую книжку, признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что с дата работала у ответчика в должности бухгалтера, приказом N 2 от дата к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности с дата по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, однако увольнение является незаконным, поскольку дата она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, но ответчик проигнорировал данное заявление и уволил ее за прогул, дата ответчиком данное увольнение было признано недействительным и запись в трудовой книжке отменена, с дата по дата она находилась на листке нетрудоспособности. Также истец указала, что о между ней и генеральным директором возникла конфликтная ситуация в связи с ее плохим самочувствием дата, когда руководитель принуждал ее задержаться на рабочем месте для выполнения своих трудовых обязанностей, после чего затребовал у нее ее пропуск в Бизнес Центр, в связи с чем после выхода с больничного она не смогла попасть на рабочее место по причине отсутствия пропуска. Кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как у нее не было затребовано объяснение от по обстоятельствам совершения вменяемых ей нарушений.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что дата фио была принята на работу в наименование организации на должность бухгалтера и с ней был заключен трудовой договор N 21 от дата (л\д 15).

Приказом N 1 от дата фио была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л\д 38).

Основанием для издания данного приказа послужил Акт об отсутствии фио на рабочем месте от дата.

Приказом N 1 от дата приказ N 1 от дата об увольнении фио был отменен и она восстановлена на работе в должности бухгалтера с дата, запись N 4 от дата в трудовой книжке фио признана недействительной (л\д 39).

Приказом N 1 от дата к фио, за отсутствие на рабочем месте дата, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии фио на рабочем месте дата и уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте дата.

Приказом N 2 от дата истцу, за нарушение трудовых обязанностей, изложенных в докладной записки заместителя генерального директора фио от дата, было объявлен выговор.

При этом как следует из содержания денного приказа, от объяснений причин нарушений фио в устной форме отказалась. По электронной почте от фио поступило сообщение о том, что у нее открыт больничный лист. Далее от работника поступило заявление об увольнении по собственному желанию с дата. дата по электронной почте в адрес фио было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте. Объяснения сотрудником фио не представлены.

Пунктом 2 приказа предписано уведомить фиоД, об увольнении с дата с должности Бухгалтера в порядке п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду неоднократного нарушения трудовой дисциплины и привлечения к дисциплинарной ответственности (л\д 31-32).

Приказом N 2 от дата фио была уволена с занимаемой должности по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа послужил акт о прогуле от дата, приказ о применении дисциплинарного взыскания N 1 от дата, скриншот о запросе объяснений от работника, докладная записка от дата, акт о нарушении трудовых обязанностей от дата, скриншот о запросе объяснений от работника, приказ о дисциплинарном взыскании N 2 от дата, скриншот о запросе объяснений от работника, почтовые описи об отправке (л\д 67).

Также суд установил, что в период с дата по дата фио был открыт листок нетрудоспособности N 290 031 103 636, который по его закрытию был предъявлен работодателю.

Кроме того, судом установлено, что работодателем в отношении фио были вынесены следующие приказы:

Приказ N 01-ВЫГ от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте дата.

Приказ N 02-ВЫГ от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте дата.

Приказ N 03-ВЫГ от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте дата.

Актами от дата зафиксирован отказ фио от ознакомления с приказами NN 01-ВЫГ, 02-ВЫГ и 03-ВЫГ.

Приказом N 2 от дата изменена дата вынесения приказа N2 от дата на дата.

При этом в основания вынесения приказа добавлена докладная записка об отсутствии на рабочем месте от дата, акт об отсутствии работника фио на рабочем месте от дата, докладная записка об отсутствии на рабочем месте от дата, акт об отсутствии работника на рабочем месте от дата, докладная записка об отсутствии на рабочем месте от дата, акт об отсутствии работника на рабочем месте от дата, уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от дата, акт об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснения, приказ N 01-ВЫГ от дата, акт об отказе сотрудника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от дата, приказ N 02-ВЫГ от дата, акт об отказе сотрудника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от дата, приказ N 03-ВЫГ от дата, акт об отказе сотрудника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от дата. Из оснований вынесения приказа исключен акт о прогуле от дата.

Указанный приказ был направлен фио посредством почтовой связи, в подтверждение чего была представлена опись вложения в почтовое отправление со штампом почтового отделения от дата. При этом почтовая квитанция отсутствует.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснила, что каких-либо объяснений по предъявляемым к ей нарушениям работодатель у нее не требовал, лишив ее возможности осуществлять трудовые функции в связи с изъятием пропуска в Бизнес Центр.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований фио в части признания увольнения незаконным, отмене приказа от дата, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда - дата, обязания внести в трудовую книжку запись об изменении основания увольнения и даты увольнения, признания незаконным и отмене приказа N 1 от дата о применении дисциплинарного взыскания, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, исходя из того, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N1 от дата за отсутствие на рабочем месте, у ответчика отсутствовали, так как истец в период с дата по дата находилась на листке нетрудоспособности N 290 031 103 636, и, кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом прядок применения дисциплинарного взыскания в части затребования у истца объяснений по обстоятельствам совершения вменяемого ей проступка, поскольку согласно акту от дата у истца были затребованы объяснения дата и от дачи объяснений истец отказалась, при этом в связи с обнаружением неточностей в приказе после выдачи истцу трудовой книжки в приказ N 2 от дата ( дата) года были внесены изменения. Указанный приказ был направлен в адрес фио посредством почтовой связи, однако при этом документы, подтверждающие факт его отправления, кроме описи со штампом почтового отделения, ответчик в суд не представил, тогда как при отсутствии квитанции о направлении почтового отправления, опись может не свидетельствовать о направлении такого отправления.

Более того, из материалов дела не следует, в какой промежуток времени у истца были затребованы объяснения, тогда как фио ссылается на то, что никаких объяснений у нее затребовано не было, с приказами она ознакомлена не была.

Также суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что фио в адрес ответчика было направлено заявление от дата об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, которое он получил, что им не оспаривалось в процессе судебного разбирательства, однако данное заявление не было принято работодателем во внимание и соответствующее решение по нему не принято.

Исходя из этого, учитывая совокупность совершенных ответчиком в отношении фио действий по изданию приказов и не соблюдение при этом предписанных законом требований о порядке их вынесения, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, определилв сумме сумма. При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в полном соответствии с требованиями закона и на основании предоставленных ответчиком данных о среднедневном заработке истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной работы представителем истца и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные ответчиком доказательства свидетельствуют о законности вынесенных в отношении истца приказов N 2 от дата, N 1 от дата и увольнении истца, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

В частности, после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Поскольку в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, то у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе слушания дела ответчиком не были представлены доказательства наличия согласия фио на отмену приказа об увольнении, из чего следует, что работодатель в одностороннем порядке совершил действия по отмене приказа об увольнении истца по инициативе работодателя и повторно издал приказ о ее увольнении за проступок, что является недопустимым и нарушает трудовые права работника.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: