Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-52662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

- Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере 14 628,70 рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме 5 620 руб, штраф в размере 7 314,35 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по составлению оценки стоимости ущерба в размере 4 184,16 рублей, расходы по составлению оценки суммы утраты товарной стоимости в размере 6 321,71 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 506,46 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 1107,46 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Патриот Т631ТВ 777 регион, под управлением фио и Хеднэ Солярис К 397 АХ 777 регион под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хеднэ Солярис К 397 АХ 777, принадлежащему на праве собственности фио, были причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчик выплатил фио страховое возмещение в сумме 30 771, 30 руб. 28 февраля 2017 года фио уступил фио право требования в полном объеме по дорожно-транспортному происшествию от 03 ноября 2016 года к наименование организации. По требованию фио экспертной организацией наименование организации 777" были выполнены экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 599КЭЗ от 15 декабря 2016 года и отчет по определению утраты товарной стоимости автомобиля N 599К-2016 от 15 декабря 2016 года. 28 февраля 2017 года ответчику было направлено уведомление об уступке права истцу и требования об оплате доплаты страхового возмещения по восстановлению стоимости транспортного средства в размере 55 939, 34 руб, сумм утраты товарной стоимости в размере 8 890 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 16 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Однако страховая компания ответила отказом. С учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 14 628, 70 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 620 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 108 938 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая представила суду уточненные исковые требования и поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила суд снизить размер штрафных санкций и распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 184, 16 руб, и утраты товарной стоимости в размере 6 321,71, штрафа, неустойки в размере 10 000 рублей, а также в части взыскания расходов по судебной экспертизе в размере 22 067,21 руб, просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просит также постановить новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме и отказать в требованиях СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных телеграмм посредством почтового извещения.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в части не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Патриот Т631ТВ 777, под управлением фио и Хеднэ Солярис К 397 АХ 777 под управлением фио.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хеднэ Солярис К 397 АХ 777, принадлежащему на праве собственности фио, были причинены повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик выплатил фио страховое возмещение в сумме 30 771, 30 руб, что подтверждается актами о страховом случае от 22 ноября 2016 года и от 06 декабря 2016 года.

На основании договора цессии, 21 декабря 2016 года фио уступил фио право требования в полном объеме по ДТП от 03 ноября 2016 года к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Для определения стоимости поврежденного автомобиля истец фио обратился к наименование организации 777", согласно отчетам которого стоимость ремонта автомобиля Хеднэ Солярис К 397 АХ 777, поврежденного в результате ДТП с учетом износа, составила 83 200 руб. и утрата товарной стоимости составила 12 390 руб. 00 коп.

В целях правильного рассмотрения дела и разрешения спора, на основании положений ст. 79 ГПК РФ, определением суда первой инстанции от 21 марта 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис К 397 АХ 777 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 ноября 2016 года без учёта износа заменяемых деталей, составляет 50 500 руб, с учётом износа заменяемых деталей - 44 900 руб. Размер уменьшения стоимости транспортного средства составляет 9 712,80 руб.

Суд первой инстанции оценил представленное по итогам проведения судебной экспертизы заключение, не установилоснований усомниться в ее результатах исследования, проведенного в наименование организации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имелось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 14 628,70 руб, исходя из расчета: ((44 900 руб.-стоимость ущерба) - 30 771, 30 руб. (произведенная страховая выплата) = 14 628,70 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" величины утраты товарной стоимости суд исходил из следующего.

Из смысла ст. ст. 929, 15 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

При этом, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании вышеуказанного, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости составляет 9 712,80 руб, а ответчик произвел выплату в размере 3500 руб, и, руководствуясь положением с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца со СПАО "РЕСО-Гарантия" размера УТС в размере 5 620 руб, как было заявлено истцом в исковом заявлении.

Так же суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования фио о взыскании неустойки.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому расчет суммы неустойки в данном случае должен производиться в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд учел период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и признал указанный истцом размер неустойки чрезмерным, в связи с чем, применив положение ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

При этом суд принял во внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, закрепляют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, при надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части размера неустойки со ссылкой на ее чрезмерное уменьшение, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними, так как суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 314,35 руб, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной ( п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования ( ст. 383 ГК РФ).

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца судебные расходы по оценке стоимости ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 184,16 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы по определению размера УТС в размере 6 321,71 руб, а также с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом частично, а ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" предъявлены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб, суд взыскал в пользу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" с истца фио расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 506,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1107,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходов на проведение истцом оценки, а также со взысканием с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При первоначальном обращении с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 55 939,34 руб, неустойку в размере 292 470,47 руб.

30 августа 2018 года, после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы, истцом были уточнены требования с учетом выводов судебной экспертизы, и истец просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 14 628,70 руб, неустойку в размере 108 938 руб, тем самым уменьшив требования более чем в два раза.

Судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распределении судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

Применительно к правилам приведенных выше норм процессуального закона, принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения признано обоснованным частично по отношению к первоначально заявленному, которое было определено на основании отчетов об оценке в рамках досудебного определения истцом размера ущерба, следовательно, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению так же пропорционально от понесенных им судебных расходов по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части и с принятием в данной части по делу нового решения об отказе во взыскании штрафа, в остальной части решение судебная коллегия полагает законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, как постановленное при правильном установлении обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных доказательств, на основании норм материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года отменить в части взыскания штрафа.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: