Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-52686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

материал по частной жалобе Мастрич О.В. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Мастрич О.В. к ПАО "Соль Руси" о расторжении договора, об обязании выкупа акций эмитентом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мастрич О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Соль Руси" о расторжении договора, об обязании выкупа акций эмитентом, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мастрич О.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно принято с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 27 АПКРФ заявленные Мастрич О.В. требования относятся к компетенции арбитражного суда, а поэтому не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям

Согласно подпункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мастрич О.В. определилав качестве предмета заявленных исковых требований о расторжении договора, об обязании выкупа акций эмитентом, компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, а также принимая во внимание субъектный состав, данный спор в силу специфики и конкретных обстоятельств вытекает из гражданско-правовых отношений, а потому подлежит рассмотрению по подведомственности в суде общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления Мастрич О.В. у суда не имелось, поскольку заявленные Мастрич О.В. требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, а поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: