Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***,***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по частной жалобе ***на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

В решении Тверского районного суда города Москвы от 27.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-3906/17 по иску АО "КБ УНИФИН" к ***о взыскании задолженности по договору поручительства, исправить допущенную описку, указав, задолженность, подлежащую взысканию с ***в пользу АО "КБ УНИФИН" - 25 121 867 руб. 01 коп,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3906/17 удовлетворены исковые требования АО "КБ УНИФИН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ***о взыскании задолженности по договору поручительства. С ***в пользу АО "КБ УНИФИН" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47 988 654 руб. 41 коп.

Ответчик ***. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в указанном решении суда, в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ***по доверенности ***. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление об исправлении описки в решении суда поддержал.

Представитель истца АО "КБ УНИФИН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ***. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части указания расшифровки подлежащих взысканию сумм в общем размере 25 121 867 руб. 01 коп. просит ответчик ***. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об исправлении описок в решении суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исправления описки, допущенной в решении суда, и указании вместо суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ***в пользу АО "КБ УНИФИН" - 47 988 654 руб. 41 коп. на взыскание с ***в пользу АО "КБ УНИФИН" суммы задолженности по кредитному договору в размере 25 121 867 руб. 01 коп.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3906/17 с ответчика ***в пользу АО "КБ УНИФИН" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47 988 654 руб. 41 коп, при этом признаков описки в мотивировочной и резолютивной частях решение не содержит.

Так, мотивировочная часть содержит указание на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 47 988 654 руб. 41 коп. согласно заявленных истцом требований исходя из расчета, произведенного истцом в исковом заявлении (л.д.2-5), что и отражено в резолютивной части судебного решения. Из материалов настоящего гражданского дела не следует, что истец уточнял исковые требования, уточненное исковое заявление в материалах дела отсутствует, предметом рассмотрения являлись исковые требования АО "КБ УНИФИН" к *** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47 988 654 руб. 41 коп, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 27 ноября 2017 года и решения суда от 27 ноября 2017 года.

Исправляя описку в решении суда и указывая на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 25 121 867 руб. 01 коп. (24 771 867 руб. 01 коп. + 350 000 руб.), суд первой инстанции фактически изменил существо вынесенного решения, что с учетом положений ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.

Наличие в материалах дела решения Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-249/17 о взыскании с ООО "Компания Планета ВИН", *** в пользу АО "КБ УНИФИН" задолженности по кредитному договору в размере основного долга 24 771 867 руб. 01 коп, неустойки в размере 350 000 руб, при вышеуказанных обстоятельствах, само по себе не свидетельствует о том, что в решении Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3906/17 в части размера задолженности по кредитному договору, взысканной с *** в пользу АО "КБ УНИФИН", допущена описка.

При таких данных обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления *** об исправлении описки в р ешении Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3906/17 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: