Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, фиоМ,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Реутов-Моторс" фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ООО "Реутов-Моторс" к фио о взыскании задолженности по договору.

Отказать в удовлетворении иска фио к ООО "Реутов-Моторс" о признании агентского договора недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Реутов-Моторс" обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с фио задолженность за непередачу полученного по договору в натуральной форме либо в денежном эквиваленте стоимости товаров: автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС фио адрес, стоимостью сумма, автомобиля Chevrole Volt,

2011 года выпуска, цвет серо-голубой, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС ОТОР N3 ГИБДД УМВД по адрес, стоимостью сумма, автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак У ****, свидетельство о регистрации ТС С.-ПЕТЕРБУРГА, стоимостью сумма, автомобиля марка автомобиля,

2015 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС 1145039, стоимостью сумма, автомобиля Chevrole Captiva Klac, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС МГТО И РАМТС ГИБДД N4 ГУ МВД РФ ПО НСО, стоимостью сумма, автомобиля марка автомобиля GTC P-J\SW,

2013 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ***, стоимостью сумма, а всего сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя требования тем, что в соответствии с агентским договором и на основании доверенности Кондаков С.А. заключил договоры купли-продажи транспортных средств, за которые истец произвел оплату в сумме сумма в полном объеме. Истец утверждает, что деньги от реализации автомобилей на расчетный счет общества не поступили, автомобили с документами не возвращены.

Кондаков С.А. обратился с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) агентского договора N110216-2 от дата указав, что договор является притворной сделкой, поскольку стороны агентского договора не имели намерений реального исполнения условий договора, так как за период действия договора не подписано ни одного приложения к агентскому договору, предусмотренного п.3 условий договора. Автомобили приобретались им с использованием одной доверенности, а в самом договоре не предусмотрено приобретение автомобилей для ООО "Реутов-Моторс", а только продажа ранее приобретенных. Никакого документоборота между сторонами договора не существовало, доказательств дебиторской задолженности фио перед организацией не представлено, агентских отчетов не истребовано.

В судебном заседании представитель истца ООО "Реутов-Моторс" по доверенности фио исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика фио по доверенности фио возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречный иск подержал в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Реутов-Моторс".

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч.2 ст.170, ч.1 ст.973, ч.1, ст. 974, ст.ст. 1005, 1011 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ч.1 ст.974 по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. (ч.1 ст.973 ГК РФ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ООО "Реутов - Моторс" в лице фио, действующего на основании доверенности от дата, приобрело у наименование организации автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС РЭО адрес, стоимостью сумма

дата ООО "Реутов - Моторс" в лице фио, действующего на основании доверенности от дата, приобрело у наименование организации автомобиль Chevrole Volt,

2011 года выпуска, цвет серо-голубой, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС ОТОР N3 ГИБДД УМВД по адрес, стоимостью сумма

дата ООО "Реутов - Моторс", в лице фио, действующего на основании доверенности от дата приобрело у наименование организации автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак У ***, свидетельство о регистрации ТС С.-ПЕТЕРБУРГА, стоимостью сумма

дата ООО "Реутов - Моторс", в лице фио, действующего на основании доверенности от дата приобрело у наименование организации автомобиль марка автомобиля,

2015 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС 1 *** 9, стоимостью сумма

дата ООО "Реутов - Моторс", в лице фио, действующего на основании доверенности от дата приобрело у наименование организации автомобиль Chevrole Captiva Klac, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС МГТО И РАМТС ГИБДД N4 ГУ МВД РФ ПО НСО, стоимостью сумма

дата ООО "Реутов - Моторс", в лице фио, действующего на основании доверенности от дата приобрело у наименование организации автомобиль марка автомобиля GTC P-J\SW,

2013 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ***, стоимость автомобиля составила сумма

В соответствии

с условиями агентского договора N110216-2 от дата, заключенного между ООО "Реутов-Моторс" и Кондаковым С.А, агент Кондаков С.А. принял обязательство от имени и за счет принципала заключать договоры купли-продажи его легковых автомобилей и совершать действия, указанные в договоре.

Факт приобретения указанных автомобилей и оплаты их стоимости ООО "Реутов-моторс" не оспаривается сторонами и подтверждается представленными документами.

При этом разрешая заявленные требования, суд учитывал, что впоследствии указанные автомобили были проданы другим собственникам.

Так автомобиль марка автомобиля, продан дата фио, автомобиль Chevrole Volt продан дата фио, автомобиль марка автомобиля продан дата фио, автомобиль марка автомобиля продан дата фио, Chevrole Captiva Klac продан дата фио, автомобиль марка автомобиля GTC P-J\SW продан дата фио

Кондаков С.А. действовал в интересах ООО "Реутов - Моторс" как на основании агентского договора N110216-2 от дата так и на основании доверенности от дата

Таким образом, приобретенные ООО "Реутов - Моторс" у наименование организации автомобили выбыли из собственности общества по договорам купли-продажи. При этом из каждого договора следует, что денежные средства за автомобиль оплачены, автомобили покупателями получены. Из договоров также купли-продажи следует, что автомобиль передается покупателю после уплаты цены в течение одного дня, однако условия о том, каким образом должна быть произведена оплата, в договоре не содержится.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что приобретенные у наименование организации автомобили были приняты к бухгалтерскому учету ООО "Реутов-Моторс" и это должно было быть отражено в бухгалтерском балансе общества, в книге учета доходов и расходов, утвержденной Приказом Минфина от дата N135Н (при упрощенной системе налогообложения), либо отражено в плане счетов бухгалтерского учета в соответствии с приказом Минфина РФ от дата N94н на счете 41 (при общей системе налогообложения), а впоследствии в результате невозврата полученных денежных средств за реализованные автомобили, либо невозврата самих автомобилей, возникла недостача товарно-материальных ценностей, что должно быть отражено в акте о недостаче, составляемого по результатам инвентаризации на основании приказа руководителя (Приказ Минфина от дата N34Н). Однако таких доказательств суду не представлено. Также не представлены суду документы, подтверждающие учет внутреннего перемещения товаров (автомобилей) между структурными подразделениями и материально ответственными лицами внутри организации, поскольку Кондаков С.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Реутов-Моторс", а некоторые из автомобилей были проданы не Кондаковым С.А.

Из объяснений свидетеля фио, работавшего генеральным директором ООО "Реутов - Моторс" следует, что учет проданных автомобилей в организации не осуществлялся, наличный расчет с покупателями не осуществлялся.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров, оформленных на принятие от фио, фио денежных средств на оплату приобретенных автомобилей.

Утверждение представителя ООО "Реутов-Моторс" о том, что в организации отсутствует контрольно-кассовый аппарат, по мнению суда, не может однозначно свидетельствовать о невозможности принятия наличных денежных средств за проданные автомобили, поскольку для отражения операций по приему наличных денег в организации предусмотрена кассовая книга, ведение которой предусмотрено Указанием ЦБ РФ от дата N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", сведения из которой также не были представлены.

На основании ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при добросовестном поведении сторон и ведении бухгалтерского учета, факт отсутствия автомобилей либо отсутствия денежных средств за проданные автомобили мог быть обнаружен незамедлительно, в то время как ООО "Реутов-Моторс" продолжало выдачу автомобилей Кондакову С.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Реутов-Моторс".

При этом, разрешая встречные исковые требования фио о признании агентского договора недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 ГК РФ, суд принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Однако, доказательств того, что действительная воля сторон агентского договора ООО "Реутов-Моторс" и фио не соответствует их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, и того, что договоры купли-продажи автомобилей совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы в той части, что факт продажи полученных ответчиком автомобилей другим лицом свидетельствует о намеренном нарушении ответчиком адрес договора, поскольку согласно указанного пункта агент не вправе заключать субагентский договор, в то время как такой договор ответчиком не заключался.

Доводы жалобы в той части, что представленные в суд приходные кассовые ордера были опротестованы при допросе свидетелем фио, выводов суда не опровергают, поскольку ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было. То обстоятельство, что представителем истца в судебном заседании было заявлено о подложности представленных доказательств из протоколов судебных заседаний по настоящему делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что один из автомобилей ( марка автомобиля GTC) был продан Кондаковым С.А. за пределами срока действия доверенности, и когда в компании был другой генеральный директор, не заключавший с ним агентский договор, также не опровергает выводов суда. Так в материалах дела имеется дата регистрации автомобиля на нового собственника - дата При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о фио как генеральном директоре ООО "Реутов-Моторс" внесены в ЕГРЮЛ только дата

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: