Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Лебедева И.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Лебедева И. Н. к Федеральной службе исполнения наказания России (ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев И.Н. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что он в период с июня 2011 года по июнь 2014 года по приговору суда отбывал наказание в ИК-15 адрес, где условия его содержания являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, что выразилось в несоблюдении режима наполняемости камер в соответствии с количеством спальных мест, отсутствии в камерах горячей воды, столов, недостаточном количестве унитазов, раковин, ненадлежащем оказании медицинской помощи, нарушении правил гигиены и условий для прогулки. Кроме этого, ссылается на то, что он в период с 2000 по 2002 года проходил срочную службу в рядах МВД, между тем его содержали с общим контингентом осужденных, вследствие чего он подвергался с их стороны издевательствам и унижениям, от чего испытывал нравственные и физические страдания.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд привлек в качестве третьего лица со стороны ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России по доверенности Орехов И.В. просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.

Минфин России своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лебедев И.Н, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лебедев И.Н. не явился, отбывает наказание в исправительной колонии, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представители ответчика ФСИН России и третьего лица Минфин России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о его содержании в период с июня 2011 года по июнь 2014 года в исправительной колонии в ненадлежащих условиях, причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права Лебедева И.Н, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также судом проверены и правильно признаны необоснованными доводы истца о том, что по вине ответчика он, ранее проходивший срочную службу в МВД России, содержался совместно с общим контингентом осужденных.

Так, согласно материалам дела, по прибытии Лебедева И.Н. в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по адрес 01 июня 2011 года, в его личном деле информация о прохождении службы в воинских частях МВД РФ отсутствовала, сам Лебедев И.Н. об этом не сообщал.

20 марта 2014 года из ГУМВД России по адрес МВД России "Матвеево Курганский" в отдел социального учета для ознакомления осужденного поступило сообщение Лебедеву И.Н. о том, что материал на оформление удостоверения участника боевых действий направлен в МВД России.

Данное сообщение послужило основанием для проверки сведений о прохождении Лебедевым И.Н. службы в войсках МВД России, для чего

27 марта 2013 года начальнику МО МВД "Матвеево-Курганский" был направлен запрос о подтверждении информации участия Лебедева И.Н. в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных групп, а также периода службы и должности Лебедева И.Н. при прохождения службы во внутренних войсках МВД России.

После поступления 05 мая 2014 года из военного комиссариата адрес ответа-подтверждения о запрашиваемой информации, в ГУФСИН России по адрес администрацией исправительного учреждения был направлен пакет документов, необходимый для решения вопроса о переводе Лебедева И.Н. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима для содержания бывших работников судов, правоохранительных органов.

04 июля 2014 года в исправительную колонию поступило указание ФСИН России

о направлении Лебедева И.Н. в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес, после чего Лебедев И.Н, 05 июля 2014 года, был направлен для отбывания наказания в указанное исправительное учреждение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после подтверждения информации, свидетельствующей о том, что Лебедев И.Н. проходил службу во внутренних войсках МВД России, он был переведен в исправительное учреждение, предназначенное для осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих, что до 05 мая 2014 года у администрации исправительной колони имелась такая информация, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что должностными лицами в отношении Лебедева И.Н. не были допущены какие-либо незаконные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным в ходе судебного заседаия фактическим обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: