Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева В.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с Дмитриева В. В. в пользу ООО "Московская залоговая компания" сумму задолженности по договору займа от 25 августа 2016 г. N *, состоящую из суммы основного долга в размере 1 988 000 руб. 00 коп, процентов за пользование займом в размере 503 148 руб. 61 коп, неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 38 297 руб. 91 коп, почтовые расходы в размере 435 руб. 50 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер *,

собственником которой является Дмитриев В. В, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 070 400 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Московская залоговая компаия" обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2016 года между сторонами был заключен договор займа N *, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 05 сентября 2019 года под 30 % годовых.

Договором предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение займа в валюте займа в размере 1 000

руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Проценты уплачиваются заемщиком в валюте займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога N * от 25 августа 2016 года, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер *,

собственником которой является Дмитриев В.В.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей N * от 22 марта 2018 года, произведенному ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА", величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 21 марта 2018 года составляет 7 588 000 руб. 00 коп, величина ликвидационной - 4 965 000 руб. 00 коп.

Ответчик от возврата долга уклоняется, перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, в его адрес было направлено требование о возврате займа, а также причитающихся истцу процентов за пользование займом и неустойки.

Погашение задолженности не было произведено, в связи с чем истец просил суд взыскать с Дмитриева В.В. задолженность в размере 4 819 581 руб. 49 коп, из которых: сумма основного долга в размере 1 988 000 руб, проценты за пользование займом в размере 331 581 руб. 49 коп, пени в размере 2 500 000 руб. 00 коп, также просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 297 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер *, собственником которой является Дмитриев В.В, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 070 400 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 503 148 руб. 61 коп, пени в размере 2 328 432 руб. 88 коп, почтовые расходы в размере 435 руб. 50 коп.

Представитель истца по доверенности Усова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы процентов за пользование заемными средствами и пени, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дмитриев В.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, решение постановлено без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Московская залоговая компания" по доверенности Гришина Н.Ю, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Дмитриев В.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гришину Н.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между сторонами заключен договор займа N *, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 05 сентября 2019 года под 30 % годовых.

Согласно п.1.5. договора займа заемщик осуществляет погашение займа в валюте займа в размере 1 000

руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 5-ое (пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа - в день окончания срока займа.

Проценты уплачиваются заемщиком в валюте займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

Наряду с изложенным, согласно п.п. 3.3, 3.4. договора, стороны пришли к соглашению, что в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки. В случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа и действующим законодательством (п.4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа между сторонами заключен договор залога N * от 25 августа 2016 года, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер *,

собственником которой является Дмитриев В.В.

Как установилсуд, истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, заем не возвращает, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 18 июня 2018 года, составляет 4 819 581руб. 49 коп, из которой: задолженность по основному долгу - 1 988 000 руб.; проценты за пользованием займом 503 148 руб. 61 коп; пени за просрочку исполнения обязательств 2 328 432 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа. На момент предъявления иска в суд данное требование не удовлетворено, задолженность не погашена.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ООО "Московская залоговая компания" права на взыскание с Дмитриева В.В. задолженности по договору займа, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика Дмитриева В.В. в пользу истца ООО "Московская залоговая компания" задолженность 1 988 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 503 148 руб. 61 коп, а также неустойку, снизив ее размер с 2 328 432 руб. 88 коп, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 300 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога N * от 25 августа 2016 года, согласно которому объектом обеспечения обязательств, принятых по договору займа N * от 25 августа 2016 года, является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер *,

собственником которой является Дмитриев В.В.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ, п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на предмет залога - указанную выше квартиру, указав, что она подлежит реализации с публичных торгов, и установилначальную продажную стоимость в сумме 6 070 400 руб.

Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заем ответчику был предоставлен на заведомо невыгодных для него условиях, судебная коллегия исходит из того, что Дмитриев В.В. согласился на получение денежных средств на условиях, изложенных в договоре займа N160825/1 от 25 августа 2016 года, удостоверив согласие своей подписью в договоре.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что суд при рассмотрении дела не достаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки 300 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование суммой займа противоречат нормам действующего законодательства, в том числе положениям указанной нормы права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: