Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Удова Б.В,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Овчинниковой М.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Дзукаева С. В. к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить;

- взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Дзукаева С. В. материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 605 824 руб. 89 коп, стоимость поврежденного имущества 76 286 руб. 17 коп, штраф 341 055 руб. 43 коп, расходы на оценку ущерба 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб, а всего 1 083 166 руб. 39 коп. (один миллион восемьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть рублей 39 копеек),

- взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "ЭКЦ "Вектор" расходы на оплату судебной экспертизы 65 000 руб;

- взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 021 руб. 11 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дзукаев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 605 824 руб. 89 коп, стоимости поврежденного имущества, в размере 76 286 руб. 17 коп, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходов на оценку ущерба в размере 30 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит нежилое помещение N 007 по адресу: *. Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг. 13 июля 2017 года нежилое помещение истца было залито водой по вине ответчика. Согласно выводам экспертного учреждения ОО "БК Эксперт", стоимость восстановительного ремонта составляет 605 824 руб. 89 коп, стоимость поврежденного имущества - 76 286 руб. 17 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, и истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы. Истец является потребителем, а потому ответчик должен также уплатить штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Дзукаев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Овчинникова М.И. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в заливе принадлежащего истцу помещения, не согласилась с заявленной истцом суммой ущерба, считая ее завышенной, а также указала на то, что к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей применяться не должны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Овчинникова М.И, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в заливе квартиры истца, а также на необоснованное взыскание в пользу истца штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Кучук К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Дзукаев С.В, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии третьего лица Коченовой П.В, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дзукаеву С.В. на основании договора купли-продажи от 24 марта 2016 года принадлежит нежилое помещение N * по адресу: *.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".

24 сентября 2015 года истец заключил с ответчиком ООО "ПИК-Комфорт", как с управляющей организацией, договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг.

Согласно материалам дела, 13 июля 2017 года в результате разрушения целостности стояка горячего водоснабжения в квартире N*, расположенной над нежилым помещением, принадлежащем истцу, произошел залив указанного нежилого помещения, вследствие чего в нем были повреждены стены, полы и мебель.

Из акта обследования нежилого помещения N* д. 5/8 по * N* от 13 июля 2017 года следует, что 13 июля 2017 года на ОДС поступила заявка N* от жителя квартиры N* о залитии в техническом шкафу. Причиной аварии послужило разрушение целостности ГВС в указанной квартире, стояк смонтирован на разъемных муфтах, что не является проектным решением.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и размера ущерба, причиненного имуществу Дзукаеву С.В. в результате залива, истец обратился в ООО "БК-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам эксперта указанной организации, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N*, расположенного по адресу: *, в результате залива, произошедшего 13 июля 2017 года, составляет 605 824 руб. 89 коп. Стоимость поврежденного в результате залива имущества в данном помещении составляет 76 286 руб. 17 коп.

Истец обратился к ответчику с предложением в досудебном порядке урегулировать спор путем возмещения причиненного ему ущерба, однако его обращение оставлено без удовлетворения.

Полагая, что вина в заливе принадлежащего истцу помещения лежит на собственнике квартиры N*, расположенной над помещением истца, вследствие того, что стояк ГВС в данной квартире смонтирован на разъемных муфтах, что не является проектным решением, а также, не согласившись взыскиваемым размером ущерба, представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о назначении и проведении соответствующей экспертизы.

Проведенной ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" экспертизой установлено, что что установка на участке общедомового транзитного трубопровода (стояка) системы горячего водоснабжения, расположенного в квартире N *, участка трубопровода (перемычки) с использованием резьбовых переходных муфт полностью соответствует строительным нормам и правилам. Общедомовые транзитные трубопроводы (стояки) системы горячего водоснабжения, в том числе в доме * по ул. *, выполнены из оцинкованной стали. Установка на участке общедомового транзитного трубопровода (стояка) системы горячего водоснабжения, расположенного в квартире N *, участка трубопровода (перемычки) с использованием резьбовых переходных муфт не явятся нарушением и причиной залива нежилого помещения N *, происшедшего 13 июля 2017 года. Кроме того, собственники квартиры N * не могли самовольно изменить конструкцию стояка горячего водоснабжения без получения на то разрешения от Управляющей компании, так как для этого потребовалось бы отключить горячую волу в стояке (по всему дому), что не возможно сделать без участия руководителей и специалистов ООО "ПИК-Комфорт". Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N *, расположенного по адресу: *, после залива 13 июля 2017 года, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 13 июля 2017 года N 301, с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке до происшедшего залива, и с учетом естественного физического износа отделки составляет 605 824 руб. 89 коп.

Оценив данное экспертное заключение с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, принимая во внимание, что э кспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ. В ыводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Таким образом, установив, что вина в заливе нежилого помещения, принадлежащего истцу, лежит на ответчике, поскольку залив произошел в связи с разрушением целостности стояка горячего водоснабжения в квартире N*, входящего в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома как общедомовое оборудование, за содержание которого ООО "ПИК-Комфорт" несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц.

То обстоятельство, что экспертом, в связи с непредставлением ООО "ПИК-Комфорт" проектной (исполнительной) документации многоквартирного дома по адресу: *, не был дан ответ о том, соответствуют ли проектной (исполнительной) документации данного дома установка на участке общедомового транзитного трубопровода (стояка) системы горячего водоснабжения, расположенного в кв. N*, участка трубопровода (перемычки) с использованием резьбовых переходных муфт, как на то ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияет, поскольку экспертом дан определенный ответ, что установка на участке общедомового транзитного трубопровода (стояка) системы горячего водоснабжения, расположенного в квартире N *, участка трубопровода (перемычки) с использованием резьбовых переходных муфт не явятся нарушением и причиной залива нежилого помещения N *, происшедшего 13 июля 2017 года.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Ответчиком, на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что в нарушение положений приведенных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив нежилого помещения истца произошел не по его вине, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ПИК-Комфорт" об отсутствии вины ответчика в заливе, как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 60 5824 руб. 89 коп, установленном заключением судебной экспертизы; стоимости поврежденной мебели в размере 76 286 руб. 17 коп, установленной представленным истцом заключением ООО "БК-Эксперт", которая ответчиком не оспаривалось; а также расходов на оценку ущерба, оплату юридических услуг, подтвержденных представленными истцом документами.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции в части взыскания причиненного истцу ущерба, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, к чему оснований не имеется, а также на иное применение и толкование представителем ответчика закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа на основании ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом нормы указанного Закона регулируют лишь те отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, из материалов дела следует, что нежилое помещение N* по адресу: *, истцом используется в коммерческих целях, в нем зарегистрировано юридическое лицо ООО "МИА МЕДИКУС", генеральным директором которого является Дзугаев С.В, оказывающее платные медицинские услуги, то есть, нежилое помещение используется истцом не для личных, бытовых нужд, следовательно, Дзукаев С.В, в данном случае, потребителем не является.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Дзукаева С.В. штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" являются необоснованными, вследствие чего решение в этой части, как незаконное, подлежит отмене.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года отменить в части взыскания штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

- взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Дзукаева С. В. материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 605 824 руб. 89 коп, стоимость поврежденного имущества 76 286 руб. 17 коп, расходы на оценку ущерба 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "ЭКЦ "Вектор" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб.;

- взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 021 руб. 11 коп.

Председательствующий

Судьи