Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л... Мухортых Е.Н,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционным жалобам ответчика Карасика М.Ю, третьего лица Кальяна Я.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

Признать за Полозковым Артемом Андреевичем право собственности на автомобиль марки "Фольксваген Туарег", 2004 года выпуска, цвета серый металлик, VIN *****,

установила:

Полозков А.А. обратился в суд с иском к Карасику М.Ю, МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г.Москве, в котором просил п ризнать за собой право собственности на автомобиль марки "Фольксваген Туарег", 2004 года выпуска, цвета серый металлик, VIN ***** и обязать МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г.Москве аннулировать регистрационные действия по снятию указанного автомобиля с учета в связи с утилизацией, указывая на то, что приобрел указанный автомобиль у Карасика М.Ю, от имени которого действовал Кальян Я.В, за 400000 руб. на основании договора купли-продажи от 17.09.2016г. Затем 25 сентября 2016 года истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет на свое имя. Однако в совершении регистрационных действий ему было отказано, т.к. на автомобиль был наложен заперт по причине наличия неоконченного исполнительного производства в отношении Карасика М.Ю. В апреле 2017 года запрет на совершение регистрационных действий был отменен судебными приставами-исполнителями. Однако за прошедшее время Карасик М.Ю. снял автомобиль с учета в связи с утилизацией, в связи с чем, и стец не имеет возможности пользоваться приобретенным у Карасика М.Ю. автомобилем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Карасик М.Ю. и третье лицо Кальян Я.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения, рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 24 января 2018 года, третье лицо Кальян Я.В. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие указанного третьего лица, суд исходил из того, что он извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 24 января 2018г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Кальян Я.В. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 24 января 2018 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Викторов Д.А. в заседании коллегии исковые требования к ответчику Карасику М.Ю. о признании права собственности на автомобиль поддержал, от исковых требований к МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г.Москве об обязании аннулировать регистрационные действия по снятию автомобиля с учета в связи с утилизацией, отказался.

Ответчик и его представитель по доверенности Рахвальский Д.Б. возражал против иска, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля не заключал с истцом, ему автомобиль не передавал, до снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД передавал свой автомобиль в пользование Кальяну Я.В, который автомобиль вернул, потом передал автомобиль с документами в пользование Лускину и в последствии им больше не пользовался, когда начали приходить административные штрафы, стал разыскивать автомобиль и, не найдя его, подал заявление об утилизации в органы ГИБДД.

Третье лицо Кальян Я.В. в заседании коллегии пояснил, что не продавал Полозкову А.А. спорный автомобиль, спорный автомобиль принадлежит ответчику, который предоставлял ему указанный автомобиль в пользование с последующим возвратом.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия принимает отказ Полозкова А.А. от иска к МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г.Москве об обязании аннулировать регистрационные действия по снятию автомобиля с учета в связи с утилизацией, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, о чем им указано в поданном заявлении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования к ответчику Карасику М.Ю. о признании права собственности на автомобиль по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Полозкова А.А. по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п.п.7,8,12,17-20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (утв. Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года), основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства являются гражданско-правовые сделки.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2010 года на имя Карасика М.Ю. был зарегистрирован автомобиль "Фольксваген Туарег", 2004 года выпуска, цвета серый металлик, VIN *****. При регистрации собственнику были выданы регистрационные знаки ***** и соответствующие регистрационные документы.

22 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г.Москве на проведение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем были наложены ограничения, которые были отменены 07 октября 2016 года на основании окончания исполнительного производства.

17 сентября 2016 года Полозков А.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у Карасика М.Ю. за 400000 руб. Автомобиль с документами был передан истцу и находится в его распоряжении.

24 сентября 2016 года Полозков А.А. обратился в МРЭО ГИБДД по Тверской области для осуществления регистрационных действий. В совершении регистрационных действий истцу было отказано по причине наличия неоконченного исполнительного производства в отношении Карасика М.Ю.

14 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем были наложены ограничения на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, которые были отменены 23 марта 2017 года в связи с окончанием исполнительного производства.

12 апреля 2017 года Карасик М.Ю. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о снятии спорного автомобиля с учета для утилизации, заявив при этом об утрате документов и государственных регистрационных знаков, в связи с чем, а втомобиль был снят с регистрационного учета для утилизации, вся ране выданная и не сданная спецпродукция ГИБДД (свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки) были выставлены в розыск как утраченные.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, поскольку он приобретен истцом по возмездной сделке, которая в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной или не заключенной, договор купли-продажи соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору купли-продажи движимого имущества, исполнен сторонами договора, поскольку автомобиль и документы на него были переданы истцу и находятся в его распоряжении, однако истец лишен возможности пользоваться приобретенным им автомобилем в связи со снятием его с учета в органах ГИБДД.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля и не передавал его истцу, денежные средства в счет оплаты не получал, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в установленном законом порядке договор купли-продажи ответчиком не оспорен и не признан недействительным или не заключенным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года отменить.

Принять от Полозкова Артема Андреевича отказ от исковых требований к отделению Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 5 ГУ МВД России по г.Москве об обязании аннулировать регистрационные действия по снятию автомобиля с учета в связи с утилизацией, в указанной части производство по делу прекратить.

Признать за Полозковым Артемом Андреевичем право собственности на автомобиль марки "Фольксваген Туарег", 2004 года выпуска, цвета серый металлик VIN *****.

Председательствующий

Судьи