Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-52852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Петрова Ю.Ю, Аракеловой Н.А, Тавгереевой С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Бычкова Л.И. к Петрову Ю.Ю, Аракеловой Н.А, Тавгереевой С.А. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, п рименении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, п ризнании недействительными записей регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании действительными, подлежащими восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации права собственности должника; обращении взыскания на недвижимое имущество должника, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от * года, заключенный между Петровым Ю.Ю. и Аракеловой Н.А, принадлежащего Петрову Ю.Ю. земельного участка площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, кадастровой стоимостью * руб...

Признать недействительным договор дарения от * года, заключенный между Петровым Ю.Ю. и Аракеловой Н.А. принадлежащей Петрову Ю.Ю. двухкомнатной квартиры площадью * кв.м, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *, кадастровой стоимостью * руб.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от * года, заключенный между Аракеловой Н.А. и Тавгереевой С.А. в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, кадастровой стоимостью * руб.; жилого строения площадью * кв.м, кадастровый номер *, кадастровой стоимостью * руб, находящегося на земельном участке по адресу: *; гаража площадью * кв.м, кадастровый номер *, кадастровой стоимостью * руб. находящегося на земельном участке по адресу: *.

П рименить последствия недействительности ничтожных сделок:

- аннулировать запись, произведенную Управлением Росреестра по Москве за N * от *г. о государственной регистрации права собственности Аракеловой Н.А. на з емельный участок площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *;

- восстановить запись произведенную Управлением Росреестра по Москве за N * от *г. о государственной регистрации права собственности Петрова Ю.Ю. на з емельный участок площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *;

- аннулировать запись, произведенную Управлением Росреестра по Москве за N * от *г. о государственной регистрации права собственности Аракеловой Н.А. на двухкомнатную квартиру площадью * кв.м, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *;

- восстановить запись произведенную Управлением Росреестра по Москве за N * от *г. о государственной регистрации права собственности Петрова Ю.Ю. на двухкомнатную квартиру площадью *кв.м, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *;

- аннулировать записи, произведенные Управлением Росреестра по Москве за N*; N*; N*; N* от *г. о праве собственности Тавгереевой С.А. на земельный участок площадью * кв.м, по адресу: *, кадастровый номер *, и расположенные на нем жилое строение площадью * кв.м, кадастровый номер *, и гараж площадью * кв.м, кадастровый номер *

Признать за Петровым Ю.Ю. право собственности на жилое строение площадью * кв.м, кадастровый номер *, и гараж площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенные на земельном участке по адресу: *.

Обратить взыскание на недвижимое имущество Петрова Ю.Ю.: земельный участок площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, кадастровой стоимостью * руб.; двухкомнатную квартиру площадью *кв.м, кадастровый номер *, кадастровой стоимостью * руб. расположенную по адресу: г. *,; жилое строение площадью * кв.м, кадастровый номер *, кадастровой стоимостью * руб, находящееся на земельном участке по адресу: *; гараж площадью * кв.м, кадастровый номер *, кадастровой стоимостью * руб, находящийся на земельном участке по адресу: *.

Признать право собственности за Индивидуальным предпринимателем Бычковым Л.И. право собственности на земельный участок площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, кадастровой стоимостью * руб.; двухкомнатную квартиру площадью * кв.м, кадастровый номер *, кадастровой стоимостью * руб. расположенную по адресу: г*,; жилое строение площадью * кв.м, кадастровый номер *, кадастровой стоимостью * руб, находящееся на земельном участке по адресу: *; гараж площадью *кв.м, кадастровый номер *, кадастровой стоимостью * руб, находящийся на земельном участке по адресу: *.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Индивидуальный предприниматель Бычков Л.И. обратился в суд с иском к Петрову Ю.Ю, Аракеловой Н.А. о признании недействительными сделок по отчуждению Петровым Ю.Ю. принадлежавшего ему недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, заявил о привлечении Тавгереевой С.А. в качестве соответчика по делу, и с учетом уточненного иска просил признать недействительными мнимыми:

- договор дарения от *г. заключенный между ответчиком Петровым Ю.Ю. и ответчиком Аракеловой Н.А, принадлежавшего ответчику Петрову Ю.Ю. земельного участка площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *;

- договор дарения от *г. заключенный между ответчиком Петровым Ю.Ю. и ответчиком Аракеловой Н.А, принадлежавшего ответчику Петрову Ю.Ю. двухкомнатной квартиры площадью * кв.м, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *;

- договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от * года, заключенный между Аракеловой Н.А. и Тавгереевой С.А. в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, и расположенные на указанном земельном участке жилого строения площадью * кв.м, находящегося на земельном участке по адресу: *, кадастровый номер *, кадастровая стоимость * руб. и гаража площадью * кв.м, находящегося на земельном участке по адресу: *, кадастровый номер *, кадастровая стоимость * руб. ; применить последствия недействительности сделок, обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика Петрова Ю.Ю...

В обоснование заявленного иска истец указал, что о тветчик Петров Ю.Ю. является должником по возврату денежных средств в размере * руб, однако уклоняется от их возврата. Принудительно взысканная судебным приставом-исполнителем часть задолженности является незначительной, после удержаний из заработной платы Петрова Ю.Ю. части задолженности, он уволился с работы. Денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, на счетах Петрова Ю.Ю. отсутствуют, движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено. В период рассмотрения в Зюзинском районном суде г..Москвы дела о взыскании задолженност Петров Ю.Ю. подарил ответчику Аракеловой Н.А, брак с которой у него был зарегистрирован * года, принадлежавшее ему на праве собственности недвижимое имущество, состоявшее из двухкомнатной квартиры по адресу: *, и з емельного участка по адресу: *. На спорном земельном участке находились спорные жилое строение и гараж, построенные Петровым Ю.Ю. до заключения брака с Аракеловой Н.А. На дату дарения земельного участка, право собственности Петрова Ю.Ю. на жилое строение и гараж не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дарение ответчиком Петровым Ю.Ю. ответчику Аракеловой Н.А. спорных земельного участка и квартиры является мнимым, поскольку было совершено Петровым Ю.Ю. и Аракеловой Н.А. с целью сокрытия недвижимого имущества, принадлежавшего Петрову Ю.Ю, от обращения на него взыскания, при дарении земельного участка Петров Ю.Ю. не отчуждал Аракеловой Н.А. жилое строение и гараж, находившиеся на данном земельном участке; не уполномочивал ее на регистрацию права собственности на ее имя на жилое строение и гараж, не давал полномочий и согласия на отчуждение ответчиком Аракеловой Н.А. жилого строения и гаража. * года Петров Ю.Ю. и Аракелова Н.А. расторгли брак, при этом продолжали проживать вместе в жилом строении по адресу: *. * года Аракелова Н.А. продала земельный участок, жилое строение и гараж своей знакомой Тавгереевой С.А. Мнимость сделки также подтверждается значительным необоснованным завышением цены недвижимости, находившейся на спорном земельном участке, полученном по безвозмездной сделке, по сравнению с суммарной кадастровой стоимостью недвижимости. Петров Ю.Ю. после расторжения * года брака с Аракеловой Н.А, продолжал проживать вместе с ней в построенном им до заключения брака спорном жилом строении, не препятствовал Аракеловой Н.А. в регистрации ею права собственности на жилое строение и гараж, не препятствовал продаже спорной недвижимости: земельного участка, жилого строения и гаража их общей знакомой Тавгереевой С.А...

Петров Ю.Ю. формально лишился всего принадлежавшего ему недвижимого имущества, при этом фактически вместе с Аракеловой Н.А. продолжает пользоваться этим недвижимым имуществом. С * года по * года ответчик Петров Ю.Ю. был зарегистрирован в квартире по адресу: *, которая была приобретена Аракеловой Н.А. в * года на кредитные денежные средства. * года Петров Ю.Ю. снялся с регистрационного учета из данной квартиры, несмотря на запрет, имеющийся в договоре найма, зарегистрировался по адресу: *; по месту регистрации не проживает, принадлежащее ему имущество не установлено. Истец считает действия ответчиков незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Петрова Ю.Ю, Тавгереевой С.А, ответчик Аракелова Н.А. и ее представитель не признали исковые требования, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что оспариваемые истцом сделки не подпадают под признаки мнимых сделок, в основе которых имеет место порок воли субъекта и содержания, когда при заключении сделки преследуются иные цели, нежели те, которые обозначены в самой сделке. Петров Ю.Ю, как собственник имущества, распорядился им по своему усмотрению путем дарения Аракеловой Н.А. Наличие долговых обязательств не является препятствием для распоряжения недвижимым имуществом при отсутствии соответствующего запрета, подобного запрета на момент заключения оспариваемых договоров не накладывалось.

Представитель ответчика Тавгереевой С.А. возражала против исковых требований истца, просила суд отказать ИП Бычкову Л.И. в удовлетворении его исковых требований, просила признать ответчика Тавгерееву С.А. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от * года, так денежная сумма в размере * руб. передана покупателем продавцу в качестве задатка, при совершении сделки Тавгереева С.А. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Серикова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в своем объяснении-позиции третьего лица от * года просила удовлетворить исковые требования истца ИП Бычкова Л.И. и указала, что у Петрова Ю.Ю. отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, отсутствуют транспортные средства, зарегистрированные на его имя. В связи с неоднократным изменением Петровым Ю.Ю. места регистрации по месту жительства, не представляется возможным установить наличие принадлежащего Петрову Ю.Ю. движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. По постановлению от * года об обращении взыскания на заработную плату с Петрова Ю.Ю. по месту работы были удержаны денежные средства в сумме * рублей. В связи с увольнением Петрова Ю.Ю. поступление денег с места работы Петрова Ю.Ю. прекратилось. Петров Ю.Ю. по вызовам в Отдел судебных приставов не является. Остаток задолженности Петрова Ю.Ю. по исполнительному производству * рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своих апелляционных жалоб просят Петров Ю.Ю, Аракелова Н.А, Тавгереева С.А, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального прав.

Представитель ответчика Тавгереевой С.А. по доверенности Кулешов В.М, представитель ответчика Петрова Ю.Ю. по доверенности Шубина Т.В, представитель ответчика Аракеловой Н.А. по доверенности Голубятиков М.В. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Микулович Е.Д. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Серикова А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалы дела представлена позиция третьего лица, согласно которой решение не подлежит отмене.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02 декабря 2016г, с Петрова Ю.Ю. в пользу ИП Бычкова Л.И. взысканы денежные средства в размере * руб, расходы на представителя в размере * руб, почтовые расходы в размере * руб, а всего * руб. * коп.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП Войтенко В.М. от 02 июня 2016 года в отношении должника Петрова Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП Войтенко В.М. от 11 августа 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении имущества, принадлежащего должнику: земельный участок по адресу: * площадью * кв.м, кадастровый номер *.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП Сериковой А.С. от 23 августа 2016г. обращено взыскание на доходы должника Петрова Ю.Ю. в размере 50% от дохода должника. По месту работы должника удержана сумма *руб.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП Сериковой А.С. от 02 сентября 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП Сериковой А.С. от 07 сентября 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении имущества, принадлежащего должнику: квартира по адресу: *, кадастровый номер *.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП Сериковой А.С. от 25.04.2017 г, исполнительное производство в отношении должника Петрова Ю.Ю. не завершено, сумма долга Петрова Ю.Ю. перед ИП Бычковым Л.И. составляет * руб, от добровольного исполнения судебного акта должник уклоняется, денежные средства на депозитный счет Зюзинского ОСП не поступало в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, недвижимое имущество, зарегистрированное за должником не значится, движимого имущества на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения Зюзинским районным судом г. Москвы и вынесение судом решения Петров Ю.Ю. состоял с 07 августа 2013 года в зарегистрированном браке с Аракеловой Н.А...

На момент рассмотрения указанного дела супругам принадлежало следующее имущество:

- квартира по адресу: *, кадастровый номер *; основание - договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *г.; титульный собственник - Петров Ю.Ю.;

- земельный участок по адресу: * площадью * кв.м, кадастровый номер *; основание - договор купли продажи земельного участка от *г.; титульный собственник - Петров Ю.Ю.

- жилое строение, площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *; право собственности зарегистрировано *г.; титульный собственник - Аракелова Н.А.;

- гараж, площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *; право собственности зарегистрировано *г.; титульный собственник - Аракелова Н.А.;

- квартира, площадью * кв.м, по адресу: *; основание- договор купли-продажи с использованием кредитных срнедств от *г.; титульный собственник - Аракелова Н.А...

Брак между супругами Петровым Ю.Ю. и Аракеловой Н.А. расторгнут *г. на основании совместного заявления супругов.

*г. Петров Ю.Ю. на основании Договора дарения от *г. подарил Аракеловой Н.А. земельный участок по адресу* площадью * кв.м, кадастровый номер *. Право собственности зарегистрировано *г.

На основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от *г. Аракелова Н.А. продает земельный участок по адресу: * площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный на земельном участке жилое строение, площадью * кв.м, кадастровый номер *, и гараж, площадью * кв.м, кадастровый номер *, Тавгереевой С.А... По соглашению сторон, цена договора определена в размере * руб... По условиям договора, передача объектов недвижимости осуществляется по передаточному акту и после регистрации перехода права собственности и права собственности. Регистрация перехода права собственности от Аракеловой Н.А. к Тавгереевой С.А. и право собственности Тавгереевой С.А. произведено *г.

*г. Петров Ю.Ю. на основании Договора дарения от *г. подарил Аракеловой Н.А, принадлежащую ему квартиру по адресу: *, кадастровый номер *.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости на * года установлена кадастровая стоимость: квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер * - * рублей; земельного участка, расположенного по адресу: *, кадастровый номер * - * руб.; жилого строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, кадастровый номер * - * рублей; гараж, расположенный на вышеуказанном земельном участке, кадастровый номер * - * рублей; суммарная кадастровая стоимость всех спорных объектов недвижимости - * рублей.

Согласно выписке из домовой книги N* ответчик Петров Ю.Ю, его супруга Аракелова Н.А. и ее сын Аракелов Ю.А. зарегистрированы по адресу: *, с * года. Основанием для регистрации Петрова Ю.Ю. по адресу места регистрации - договор безвозмездного пользования.

Согласно копии паспорта ответчика Петрова Ю.Ю, последний по адресу: *, зарегистрирован *г.; *г. снят с регистрационного учета; *г. зарегистрирован по адресу: *. Кв. *. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор найма жилого помещения по адресу*, от *г.

Согласно ответу УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от *г, Петров Ю.Ю. и Аракелова Н.А. постоянно проживают по адресу: *.

Ответом участкового уполномоченного межмуниципального отдела МВД России "Коммунарский" г. Москвы от * года за N * (том 1, л.д *) установлено, что * года была проведена повторная проверка места проживания Петрова Ю.Ю, которой установлено, что Петров Ю.Ю. проживает без регистрации, на постоянной основе в доме по адресу: *. Там же проживает без регистрации, на постоянной основе Аракелова Н.А... В связи с тем же запросом, * года также был проведен выход на территорию по адресу нахождения квартиры: *. Опросом соседей и жителей данной квартиры установлено, что в квартире по договору аренды жилого помещения проживают: Афентьева И.А, Ким С.Ю, Ким Д.Ю. и Ким В.Д.; по указанному адресу Петров Ю.Ю. не проживает.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 2, 10, 167, 168, 170, 454 ГК Ф, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что договор дарения квартиры от *г. и договор дарения земельного участка, заключенные между должником Петровым Ю.Ю. и Аракеловой Н.А. являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда. При отчуждении объектом недвижимости допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны Петрова Ю.Ю, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя ИП Бычкова Л.И. по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

При этом приходя к данным выводам, суд учел, что ответчики Петров Ю.Ю. и Аракелова Н.А. на момент рассмотрения судом дела о взыскании с ответчика Петрова Ю.Ю. значительного размера денежных средств состояли в зарегистрированном браке, * г. брак расторгли, в период непродолжительного времени после расторжения брака через 2 месяца заключили спорные договоры дарения, заключая договоры дарения квартиры и земельного участка не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, продолжают проживать совместно, вести совместное хозяйство, пользоваться указанным имуществом, в том числе и имуществом, которое в последующем было продано ответчику Тавгереевой С.А, ответчик Петров Ю.Ю. не предпринял попыток к добровольному исполнению судебного акта. При этом действия Петрова Ю.Ю. по отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2016г, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицировано судом как злоупотребление правом.

Отклоняя доводы ответчика Тавгереевой С.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, суд нашел их необоснованными и противоречащими материалами дела, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Петров А.А. и Аракелова Н.А. находились в дружеских отношениях с ответчиком Тавгереевой С.А, договор купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости заключен *г, через 4 месяца после регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ответчиком Аракеловой Н.А. Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с условиями договора купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа, передача указанных объектов недвижимости производится по передаточному акту после регистрации перехода права и права собственности, между тем, указанного передаточного акта сторонами суду не представлено, так не представлены и документы, подтверждающие исполнение ответчиком Тавгереевой С.А. условий договора по оплате стоимости имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, прекращении права собственности Аракеловой Н.А. и Тавгереевой С.А, с одновременным признанием права собственности Петрова Ю.Ю. на недвижимое имущество, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Доводы ответчиков, что истцом не представлено достаточных доказательств мнимости сделки и заключения оспариваемых сделок с противоправной целью, с учетом того, что были понесены расходы по содержанию данного имущества, не могут быть приняты во внимание.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что заключая сделки, ответчики безусловно знали об имеющихся неисполненных обязательствах Петрова Ю.Ю. перед истцом. Тем самым, в результате заключения указанных сделок объекты недвижимости был выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Петрова Ю.Ю. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Петрову Ю.Ю. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенных ими сделок, поскольку действия ответчика Петрова Ю.Ю. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому Петров Ю.Ю. является должником.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что был установлен факт отчуждения Петровым Ю.Ю. имущества с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с него в пользу ИП Бычкова Л.И. денежных средств, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, а потому действия по отчуждению имущества следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст. ст. 169 и 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что переданный по договору купли-продажи ответчику Тавгереевой С.А. дом и гараж возведены лично Аракеловой Н.А. после заключения договора дарения с Петровым Ю.Ю, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Учитывая промежуток времени между оспариваемыми сделками и отсутствием бесспорных доказательств того, что дом и гараж были возведены на личные средства Аракеловой Н.А, судебная коллегия данные доводы отклоняет.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что суд в нарушение действующего законодательства обратил взыскание на недвижимое имущество Петрова Ю.Ю, признав за истцом право собственности на данное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производств" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением суда с ответчика Петрова Ю.Ю. в пользу истца взыскана задолженность в размере * руб.

На основании исполнительного листа в отношении ответчика Петрова Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, денежные средства для исполнения решения суда у Петрова Ю.Ю. отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Поскольку, такая оценка должна осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), то оснований для установления начальной продажной цены не имеется,

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания путем признания права собственности на имущество за истцом у суда первой инстанции не имелось, а поэтому в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия обращает взыскание на недвижимое имущество Петрова Ю.Ю.: земельный участок площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, кадастровой стоимостью * руб.; двухкомнатную квартиру площадью * кв.м, кадастровый номер *, кадастровой стоимостью * руб. расположенную по адресу: *,; жилое строение площадью * кв.м, кадастровый номер *, кадастровой стоимостью * руб, находящееся на земельном участке по адресу: *; гараж площадью * кв.м, кадастровый номер *, кадастровой стоимостью * руб, находящийся на земельном участке по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности Петрова Ю.Ю. по исполнительному производству N *, возбужденному * года Зюзинским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС N * от * года, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы (решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года дело N 2-590/2016).

Поскольку при рассмотрении дела оснований для передачи Бычкову Л.И. недвижимого имущества, на которое судом было обращено взыскание, не имеется, то в удовлетворении данных требований судебная коллегия отказывает.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом неправомерно нерассмотренного встречного иска, исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая встречные требования Тавгереевой С.А. к ИП Бычкову Л.И, Петрову Ю.Ю, Аракеловой Н.А. о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Лицо может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая, что Тавгереевой С.А. не могла не знать о целях отчуждения имущества Петровым Ю.Ю, приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения встречного искового заявления Тавгереевой С.А. к ИП Бычкову И.Л, Петрову Ю.Ю, Аракеловой Н.А. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г. отменить в части обращения взыскания, признании права собственности за ИП Бычковым Л.И. - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Петрову Ю.Ю.: земельный участок, площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, двухкомнатную квартиру, площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: *,

_ жилое строение,

площадью * кв.м, кадастровый номер *,

расположенное на земельном участке по адресу: *; гараж, площадью * кв.м, кадастровый номер *,

, расположенный на земельном участке по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности Петрова Ю.Ю. по исполнительному производству N *, возбужденному * года

Зюзинским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС N * от * года, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы (решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года дело N 2-590/2016).

В удовлетворения требования ИП Бычкова Л.И. о передаче недвижимого имущества в его собственность, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Тавгереевой С.А. к ИП Бычкову И.Л, Петрову Ю.Ю, Аракеловой Н.А. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста - отказать

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи