Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-52879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретареЕрицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеПряжникова Э.Н.на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20июня2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Пряжникова Э.Н. к Департаменту городского имущества г.Москвы о понуждении заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пряжников Э.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:.., мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение предоставлено ему... в период работы на предприятии. С момента вселения он проживает и пользуется жилым помещением, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по ремонту и содержанию жилья, в связи с чем полагает, что приобрел право на заключение договора социального найма. Обратившись к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма квартиры ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление жилой площади.

В судебном заседании истец Пряжников Э.Н. и его представитель по доверенности Степанова Т.П. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Федосеева Д.В. просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Пряжников Э.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Пряжников Э.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Поскольку настоящее дело находится в производстве апелляционной инстанции, то оснований для возвращения апелляционной жалобы Пряжникова Э.Н. не имеется.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N... в доме N... корп... по ул.... принадлежит на праве собственности г.Москве.

Согласно паспортных данных истца Пряжников Э.Н. и выписке из домовой книги Пряжников Э.Н. в указанной квартире не зарегистрирован, постоянно зарегистрирован в квартире N... в доме N... корп... по ул... Документов, подтверждающих право истца на регистрацию в спорной квартире, суду не представлено, документы о вселении отсутствуют.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 10 ЖК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации",оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорная квартира д ля постоянного проживания Пряжникову Э.Н. в установленном порядке не предоставлялась, в связи с чем у истца не возникло право на заключение договора социального найма. Каких-либо предусмотренных законом оснований, подтверждающих предоставление спорной квартиры истцу, суду не представлено. Сам по себе факт оплаты жилищно-коммунальных услуг и несение бремени содержания квартиры не влечет безусловного возникновения права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд допустил процессуальные нарушения тем, что не привлек к участию в деле в качестве третьего лица... не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции оснований для привлечения в качестве третьего лица... в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: