Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности Салтанова С.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Князьковой Ольги Анатольевны страховое возмещение в размере 540 000 руб, неустойку в размере 540 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 545 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Княьзкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере 1 200 000 руб, неустойки в размере 1 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 120 000 руб, указывая на то, что 31 августа 2015 года заключила с ответчиком договор страхования N ***** от несчастных случаев и болезней. 27 ноября 2016 года наступил страховой случай. Она обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по телефону, впоследствии направила ответчику заявление, представила запрошенные документы. Между тем, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В судебное заседание представитель истца Князьковой О.А. по доверенности Яковлева А.А. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК "Ингосстрах Жизнь" по доверенности Салтанов С.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым страхователем по договору является АО "ВТБ Капитал", до настоящего времени от страхователя не поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, подтверждающих его наступление, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО "ВТБ Капитал" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то, что суд в нарушении норм материального права размер неустойки определил, исходя из размера страхового возмещения, в то время как размер неустойки должен был рассчитываться из размера страховой премии, также полагает, что подлежит снижению размер взыскиваемого штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав истца, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2015 года между ООО "СК "Иногосстрах Жизнь" и АО "ВТБ Капитал" был заключен договор страхования N *****. Согласно страховому сертификату застрахованным лицом по указанному договору является Князькова О.А. Срок страхования с 00 час. 01.09.2015 года по 23 час. 24.03.2017 года при условии работы застрахованного у страхователя. Страховым риском помимо прочего является травма застрахованного в результате наступления несчастного случая и предусмотренная таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем. Объем страховых выплат по указанному риску составляет от 2% до 100 % страховой суммы в зависимости от тяжести травмы в соответствии с таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем. Предельный размер страховой суммы составляет 1 200 000 руб.

Согласно пункту 4.2.1 Правил коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.01.2015 года, несчастным случаем является внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически произошедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в течение срока страхование и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни, здоровью застрахованное.

Неправильно проведенные медицинские манипуляции являются несчастным случаем при наличии причинно-следственной связи между ними и причинением вреда здоровью застрахованного или наступлением его смерти, подтвержденной судебно-медицинской экспертизой и решением суда.

В соответствии с п. 8.1 данных правил, страховая выплата производится при наступлении страхового случая лицу, имеющему право на ее получение согласно договору, независимо от сумм, причитающихся ему по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании письменного заявления застрахованного (выгодоприобретателя) и документов, указанных в п. 8.2 правил, подтверждающих факт наступления страхового случая.

16 мая 2017 года состоялось решение Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Князьковой О.А. к ООО "Центр доктора Бубновского" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в соответствии с которым с ответчика ООО "Центр доктора Бубновского" в пользу Князьковой О.А. были взысканы расходы на лечение и реабилитацию в размере 17 350 руб, дополнительные расходы по замене спального места в размере 94 871 руб, за оказание консультационных услуг в размере 2 125 руб, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения суда 27 ноября 2016 года в рамках заключенного договора оказания консультационных услуг с ООО "Центр доктора Бубновского в Балашихе" от 27.11.2016 года, истец была направлена на тестирование инструктором. Во время тестирования ее состояние здоровья резко ухудшилось. В этот же день она была госпитализирована в Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России, где 30.11.2016 года было проведено *****. Из указанного решения суда также усматривается, что в ходе рассмотрения дела проводилась судебная медицинская экспертиза, согласно которой ***** явилась показанием для госпитализации с последующим оперативным вмешательством. Между прохождением Князьковой О.А. 27.11.2016 года методики кинезитерапии и диагностического тестирования на тренажере МТБ и секвестрацией грыжи диска L 5- S 1, потребовавшей стационарного и амбулаторного лечения, имеется причинно-следственная связь.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, Князькова О.А. обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по телефону, впоследствии направила ответчику заявление, представила запрошенные документы. Между тем, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлены: заявление Князьковой О.А. в ООО "СК "Страхование Жизнь" о наступлении страхового случая от 06 июня 2017 года; заявление Князьковой О.А. в адрес ответчика о представлении дополнительных документов от 04 августа 2017 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 934, 943, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховщиком ООО "СК "Страхование Жизнь" не были исполнены обязательства по выплате застрахованному лицу Князьковой О.А. страхового возмещения по договору страхования N 805165/2015-161 от 31.08.2015 года, заключенному между страховщиком и АО "ВТБ Капитал", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 540 000 рублей.

При этом, размер страхового возмещения суд определил, исходя из страховой суммы по риску "травма застрахованного лица в результате несчастного случая" с учетом характера повреждения вреда здоровью и вида, проведенных оперативных вмешательств, в соответствии с таблицей N 1 страховых выплат в связи с несчастным случаем, которая составляет от 2 до 100 % страховой суммы 1 200 000 руб, а именно: согласно разделу 6 при повреждении спинного мозга на любом уровне, конского хвоста, сдавливании, гематомиелии 30 % от страховой суммы плюс 15 % от страховой суммы в связи с оперативным вмешательством, то есть в размере 540 000 (45% от 1 200 000).

При этом, доводы представителя ответчика о том, что от страхователя до настоящего времени в адрес страховщика не поступило заявление о наступлении страхового случая, с приложением документов, подтверждающих факт его наступления, судом во внимание не приняты, поскольку соответствующее заявление с приложением документов направлялись в страховую компанию ООО "СК "Страхование Жизнь" самим застрахованным лицом Князьковой О.А, что соответствует пункту 8.1 Правил коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.01.2015 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Помимо прочих документов Князьковой О.А. в адрес страховщика направлялось решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года, содержащее сведения о наличии причинно-следственной связи между неправильно проведенными медицинскими манипуляциями в ООО "Центр доктора Бубновского" и возникшим у истца вредом здоровью, до направления истцом досудебной претензии в адрес страховщика от 21.12.2017 года, последним проводилась проверка представленных документов, 14.12.2017 года направлялись запросы в ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ" и в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Установив в действиях ответчика нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за 191 день просрочки исполнения требований Князьковой О.А. о выплате страхового возмещения на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки судом определен в 540000руб. из расчета страхового возмещения и уменьшения его с учетом того, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги и, что ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, о применении положений ст. 333 ГК РФ не просил.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе, указывает на то, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из цены оказания услуги, то есть из размера страховой премии.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с представленным ответчиком к апелляционной жалобе Приложением N 1 к договору страхования N *****, которое было принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку судом первой инстанции размер страховой премии не устанавливался, доказательства относительно размера страховой премии не исследовались, в связи с чем, были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер страховой премии по договору, заключенному между Княьзковой О.А. и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", составил 11080,60 руб. (л.д. 98). Просрочка выплаты страхового возмещения в заявленный в иске период составила 191 день.

Таким образом, размер неустойки в данном случае будет составлять 63491,83 руб. (11080,60 * 191 * 3 %).

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, размер неустойки в данном случае не может превышать 11080,60руб. и указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 10000руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца суд взыскал за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 545 000 руб. (540 000 + 540 000 + 10 000)/2), не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

С учетом внесенных коллегией изменений в решение суда в размер взысканной неустойки, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы - 280 540 руб. ((540000руб.+11080,60руб.+10000руб.)*50%). При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа не находит.

На основании ст.100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы расходов на юридические услуги в размере 10000 руб, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, характера спора, общей продолжительностьи рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года в части размера взысканной суммы неустойки, штрафа изменить:

взыскать ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Князьковой Ольги Анатольевны неустойку в размере 11080,60 руб, штраф в размере 280540 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: