Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-52909/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Чистяковой М.Р. по доверенности Акуленок Ю.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

и сковое заявление АО "Кредит Европа Банк" к Чистяковой М.Р. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить; в зыскать с Чистяковой М.Р. в пользу АО "Кредит Европа Банк" кредитную задолженность 190 309 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Чистяковой М. Р. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между Чистяковой М.Р. и АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб, сроком 36 месяцев по ставке 21,59% годовых на остаток суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... составила 171343 руб. 34 коп, процентная ставка по кредиту составила 20% годовых, а срок реструктуризированного договора - 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем, у Чистяковой М.Р. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 190309 руб. 76 коп. Учитывая эти обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 руб.

Представитель АО "Кредит Европа Банк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Чистякова М.Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Чистяковой М.Р. по доверенности Акуленок Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга, в остальной части просил отказать, указав, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Чистяковой М.Р. по доверенности Акуленок Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основанием, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель АО "Кредит Европа Банк", Чистякова М.Р. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Кредит Европа Банк" в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Чистякова М.Р. обратилась в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением (офертой) N.., согласно которому просила Банк предоставить ей кредит на цели, указанные в анкете, по акции "Правильный выбор" в размере 200000 руб. на срок 36 месяцев при процентной ставке 21,59% годовых.

Согласно графику платежей погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере 7 602 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Чистяковой М.Р. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора N.., согласно которому сумма реструктуризированного основного долга, по двум видам процентов составила 171 343 руб. 34 коп. сроком возврата кредита 60 месяцев по процентной ставке 20% годовых. В случае согласия Банка с предложением ответчика, изложенным в дополнительном соглашении, Чистякова М.Р. дала согласие на списание с ее счета суммы в размере 3 000 руб. в погашение текущих процентов, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг.

Как следует из графика выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору N... и предоставленным рассрочкам, каждый платеж состоит из процентов, начисленных на дату платежа, суммы основного долга, а также суммы процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка и суммы процентов на просроченный основной долг, по выплате которых предоставляется рассрочка. Кроме того, клиент обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для покрытия выплат по кредиту согласно графику платежей.

В соответствии с графиком платежей, кредит подлежал погашению путем внесения Чистяковой М.Р. ежемесячных платежей в размере 4 412 руб. 24 коп. не позднее даты, указанной в графике, а последний платеж был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки по текущему счету, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, не выплачивая ежемесячные платежи, установленные графиком выплаты задолженности, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Чистяковой М.Р. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере 190309 руб. 76 коп, из которых: сумма основного долга - 131 179 руб. 31 коп, сумма просроченных процентов - 38 692 руб. 01 коп, сумма процентов на просроченный основной долг - 9 721 руб. 13 коп, проценты по реструктуризированному кредиту - 5 358 руб. 68 коп, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 5 358 руб. 54 коп.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не оспорен.

При этом, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, соотношение суммы штрафных санкций и размера имеющейся задолженности, длительность неисполнения кредитных обязательств, и пришел к выводу о том, что несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не установлена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ Чистякова М.Р. обязана была выполнить, принятые на себя обязательства в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров не допустимы, и, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчик добровольно условия договора не выполнила и предъявленную истцом ко взысканию задолженность в полном объеме так и не погасила, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в соответствии с представленными истцом суду документами и расчетом в размере 190 309 руб. 76 коп.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что размеры неустойки явно завышены, и обоснованно с ними не согласился.

Исходя из требований, заявленных истцом, в сумму задолженности не входят какие-либо неустойки, истец просит взыскать только сумму основного долга, сумму просроченных процентов, сумму процентов на просроченный основной долг, проценты по реструктуризированному кредиту, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту, требований о взыскании неустоек истцом не заявлено.

Основания для снижения в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, процентов по реструктуризированному кредиту, установленных договором, законом не предусмотрены, поскольку данные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате данных процентов являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа и реструктурированный долг в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению вышеуказанных процентов, суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных законом, для снижения просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, процентов по реструктуризированному кредиту.

Суд обсудил доводы представителя ответчика о трудном материальном положении ответчика, а именно, то, что ответчик проживает одна, получает пенсию в размере 12 000 руб. и оплачивает другой кредит в банке, и правильного их отверг, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания процентов, которые предусмотрены договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чистяковой М.Р. по доверенности Акуленок Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: