Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-52912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Булатова И.Е. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

УСТАНОВИЛА:

Булатов И.Е. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", г..р.з. *** 7 под управлением фио, автомобиля "Фольксваген", г..р.з. *** 0, под управлением фио, принадлежащего Булатову И.Е, автомобиля "Рено", г..р.з. *** 190, водитель которого отсутствовал. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в результате которого автомобилю истца "Фольксваген", г..р.з. В ***, были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, истец понес убытки. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации, которое дата произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта наименование организации. дата истцом в наименование организации сдан полный комплект необходимых документов с заявлением о возмещении убытков. дата наименование организации, рассмотрев заявление составило акт о страховом случае на сумму сумма, но выплата страхового возмещения не была произведена. Тогда истец организовал осмотр независимым оценщиком с предварительным уведомлением страховой компании о дате и времени осмотра, экспертное заключение было направлено страховщику.

Согласно заключению независимой технической экспертизы наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма Поскольку страховщиком наименование организации передан страховой портфель наименование организации, по ходатайству истца на основании определения Преображенского районного суда адрес от дата произведена замена ответчика на наименование организации. С учетом, поданных уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма и штраф.

Истец Булатов И.Е. в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила в письменной форме возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку наименование организации выплатило страховое возмещение истцу в размере сумма, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется. Кроме того, согласно условиям договора о передаче страхового портфеля, заключенного дата между наименование организации и наименование организации, наименование организации приняла страховой портфель без обязательств по выплате штрафов, пеней и неустоек, расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов как установленных вступившими в законную силу решениями судов, основанных на требованиях, предъявленных к страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить к заявленному размеру неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель в части отказа во взыскании неустойки, расходов на нотариальные услуги; изменить в части размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Булатова И.Е. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", г.р.з. *** 7 под управлением фио, автомобиля "Фольксваген", г.р.з. *** 50, под управлением фио, принадлежащего Булатову И.Е, автомобиля "Рено", г.р.з. Е ***, водитель которого отсутствовал. Виновником данного происшествия является фио, который управлял автомобилем "Форд", г.р.з. М *** и нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, а также копией административного материала.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации. Обязательства по исполнению договора страхования, страховщиком наименование организации в рамках заключенных договоров N 1 и N 2 от дата о передаче страхового портфеля переданы наименование организации. Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами также не оспаривались.

Истец обратился к наименование организации с заявлением о наступлении страхового события дата с предоставлением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Не дождавшись ответа от наименование организации, дата и дата истец направил в страховую компанию телеграмму и повторную телеграмму с сообщением, что дата и дата состоится осмотр транспортного средства, поскольку страховая компания самостоятельно не организовывает данный осмотр. Для составления независимой оценки причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истец обратился в наименование организации. Согласно заключению независимой технической экспертизы NМС349/10-17 от дата сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма руб, величина утраты товарной стоимости составляет сумму в размере сумма

наименование организации составило акт NУ-000-206027/17/1 от дата о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховая сумма определена в размере сумма

дата наименование организации выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N16713 от дата.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом недополучено страховое возмещение, которое подлежит возмещению в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст.15, п.2, ст.1064, ст. 1079, п.4, ст.931 ГК РФ, ст.7, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере сумма с учетом выплаченного страхового возмещения, а также величина утраты товарной стоимости в размере сумма

У судебной коллегии не оснований не согласиться с данным выводом суда. По доводам жалобы решение в указанной части не оспаривается.

Реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в виде взыскания неустойки, истец, настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор о передаче страхового портфеля.

При этом отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд исходил из содержания договора о передаче страхового портфеля и исковых требований, заявленных истцом, указывая на то, что ответчик не может нести ответственность по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата, поскольку не принимал согласно указанному договору на себя обязательства по выплате неустойки, которое возникло у наименование организации.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу п. 4 ст. 26.1 указанного Закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Из п. 14 ст. 26.1 названного закона следует, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

дата между наименование организации и наименование организации был подписан акт приема-передачи страхового портфеля, согласно которому наименование организации приняла страховой портфель по виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля наименование организации приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.

Обязательства страховщика по выплате неустойки и штрафа, которые являются штрафными санкциями за неисполнение основного обязательства по выплате страхового возмещения, являются производными от основного обязательства.

Таким образом, поскольку в данном случае договор страхования включен в страховой портфель, принят наименование организации в установленном порядке, то последнее должно отвечать по обязательствам страховщика, в том числе нести обязанность по выплате неустойки и штрафа.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не было оснований к отказу истцу в иске в части взыскания неустойки, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Расчет требуемой неустойки произведен стороной истца правильно на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако коллегия полагает возможным с учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до сумма

Судом первой инстанции установлено, что страховая компания не выплатила в установленный законом срок страховое возмещение, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика также морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимая во внимание, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу с учетом требований разумности и справедливости о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом установлено, что штраф в пользу истца составляет сумму в размере сумма

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении штрафных санкций, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до сумма

Соглашаясь частично с доводами жалобами в части несогласия истца со столь значительным снижением размера штрафа, при изменении решения в части штрафа, апелляционная инстанция с учетом положений ст. 333 ГК РФ и всех фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности в размере сумма

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При этом суд отказал во взыскании расходов на нотариальные услуги, поскольку представленная истцом доверенность на участие в деле в качестве его представителей указанных в них лиц, выдана не по конкретному делу и не для участия в конкретном судебном заседании, и предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям.

Однако данный вывод прямо противоречит содержанию доверенности, которая была выдана истцом для представления его интересов по настоящему делу, в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит отмене, а подтвержденные расходы в размере сумма на нотариальные услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением коллегией требований истца о взыскании неустойки решение суда подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, расходов на нотариальные услуги. Принять в данной части новое решение, взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

Решение Преображенского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания штрафа, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: