Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52919/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В.

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, а всего - сумма ( сумма прописью восемьдесят три копейки).

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошел залив, в результате которого были причинены повреждения квартире по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио и застрахованной истцом от ущерба.

Залив произошел по причине аварии системы водоснабжения, а именно сорвало тройник на стиральной машине в вышерасположенной квартире N 32, принадлежащей ответчику на праве собственности. Истец признал данный случай страховым и выплатил страхователю ущерб в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времен и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошел залив, в результате которого были причинены повреждения квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио

Данная квартира на момент залива была застрахована в наименование организации по договору страхования, на условиях правил добровольного страхования жилых помещений в адрес и Положения о системе страхования в адрес жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства адрес от дата N 821-ПП.

Согласно Акта обследования от дата, составленного наименование организации, выявлены повреждения квартиры N 24. Также указано об обследовании квартиры 32, в ходе которого установлено, что сорвало тройник на стиральной машине в данной квартире, что и явилось причиной залива.

Собственником квартиры 32 по адрес является ответчик.

Истец во исполнение условий договора страхования признал данный случай страховым и выплатил страхователю ущерб в размере сумма

Таким образом, к наименование организации в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что залив, в результате которого квартире, застрахованной в наименование организации, были причинены повреждения, произошел в результате срыва тройника на стиральной машине, находящейся в квартире, принадлежащей ответчику, принимая во внимание положения ст. ст. 210, 965, 1064, ГК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований наименование организации и взыскании с фио убытков в порядке суброгации в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности виновности действий ответчика, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств причинения ущерба по вине другого лица ответчиком не представлено.

Из акта от дата усматривается, что залив произошел в результате срыва тройника на стиральной машине в квартире N32.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, судебной коллегий отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.39,48).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из сведений о почтовом отправлении с идентификатором 10970222371301, судебное извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции дата было вручено ответчику дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт залива не доказан, судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт произошедшего залития подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: