Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-53035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкиной А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухаревой И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК ЭЛЕКТРУМ" в пользу Сухаревой ИВ неустойку по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 04.02.2018 года по 15.03.2018 года в сумме 25 200 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "СК ЭЛЕКТРУМ" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 1 256 рублей 00 копеек.

В остальной части иска по взысканию убытков, неустойки, штрафа, морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухарева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК ЭЛЕКТРУМ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 140 000 рублей, неустойки в сумме 222 000 рублей с 01 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на сумму 222 000 рублей по изготовлению стеклопакетов и обсады. В соответствии с условиями договора, работы должны быть выполнены с 01.02.2018 года по 04.02.2018 года. Истцом была внесена предоплата в сумме 140 000 рублей, однако, с 01.02.2018 года по 04.02.2018 года работы выполнены не были. Истец направил с адрес ответчика телеграмму о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако претензия ответчиком удовлетворена не была, работы по договору не выполнены. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец пояснил, что 18 апреля 2018 года сумма в размере 140000 рублей, была возвращена ответчиком.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание апелляционной инстанции истец Сухарева И.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК ЭЛЕКТРУМ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 05.01.2018 года между Сухаревой Инной Васильевной (заказчик) и ООО "СК ЭЛЕКТРУМ" (исполнитель) был заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого, истец поручил, а ответчик обязался обеспечить выполнение следующих видов работ: изготовление конструкций (стеклопакеты), согласно заказной спецификации, доставку конструкций и необходимых комплектующих к месту монтажа, установку изготовленных конструкций.

В соответствии с п. 2.5 договора, общая стоимость договора составляет 222 000 рублей.

Истцом в соответствии с условиями договора 05 января 2018 года были внесены ответчику денежные средства в сумме 140 000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 договора, срок выполнения ответчиком работ по договору установлен с 01 по 04 февраля 2018 года.

Ответчик с 01.02.2018 года по 04.02.2018 года свои обязательств по договору не исполнил, работы не выполнил.

Как следует из пояснений истца, 18 апреля 2018 года ответчиком предоплата в сумме 140 000 рублей была возвращена истцу.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из того, что ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в сумме 140 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства, установленные договором, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции верно указал, что период просрочки исполнения обязательства составляет 40 дней с 04.02.2018 года по 15.03.2018 года, поскольку согласно п. 1.6. договора от 05.01.2018 года срок окончания выполнения работ по договору 04 февраля 2018 года, то есть последний день 04 февраля 2018 года.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, и исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о ее снижении до 25 200 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию неустойки, считает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании не присутствовал, каким-либо устным или письменным способом не заявлял о применении положении ст. 333 ГК РФ, соответственно, законных оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия у читывает, что ответчик в предусмотренный договором срок работы не выполнил, по требованию истца денежные средства были возвращены истцу только 18 апреля 2018 года и обращает внимание, что согласно материалам дела, истцом была внесена предоплата по договору от 05.01.2018 года в размере 140 000 рублей, которая ответчиком 18 апреля 2018 года была возращена, каких-либо иных денежных средств по договору истцом не вносилось, следовательно, расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы 140 000 рублей, в связи с чем, неустойка составит 168000 рублей (140000 х 3% х 40), однако ее размер не может превышать 140 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 140 000 рублей.

При этом, доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденной компенсацией морального вреда, повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку истцом была направлена телеграмма на неверный адрес.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагает его неправильным, а решение суда в этой части подлежащем отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом телеграмма о возврате денежных средств была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре: ***

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа со ссылкой на направление телеграммы на ошибочный адрес.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки и отмене в части отказа во взыскании штрафа, в соответствии п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года изменить в части взысканной суммы неустойки, отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО "СК ЭЛЕКТРУМ" в пользу Сухаревой ИВ неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухаревой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи