Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-53058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Признать за фио право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за фио и фио по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, по оплате государственной пошлины - сумма

фио в удовлетворении встречного искового заявления к фио о признании договора купли-продажи недействительным - отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, находящихся по адресу: адрес, д. адрес, наименование организации, уч. 17. Согласно условиям договора истец продала указанное имущество ответчику, цена договора составила сумма С дата у ответчика возникло право собственности на приобретенное имущество, однако, до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не выплатил.

Ответчик фио предъявил встречный иск к фио о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в период их с фио брака супругами был приобретен земельный участок, на котором впоследствии был построен дом. После расторжения брака, а именно, дата, стороны заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Истец указывает на ничтожность данного договора, на его мнимость, в связи с чем, просит признать договор недействительным.

Истец фио обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, пай за которую был выплачен в дата дата фио обратился в суд с иском о выселении фио из спорной квартиры, в удовлетворении, которого ему было отказано, судом определен бессрочный характер права пользования фио квартирой. Истец просит суд признать за ней право собственности на ? долю квартиры.

Определением суда от дата гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным и гражданское дело по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества объединены в одно производство.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности фио, фио, которые заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который против удовлетворения исковых требований фио возражал, требования встречного искового заявления поддержал.

Представитель третьего лица нотариуса фио - фио в судебном заседании против удовлетворения требований фио о признании договора недействительным возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, его представителей - фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца фио - фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях фио на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 200, 256, 309, 310, 333, 395, 421 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с дата по дата фио и фио состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за фио на основании справки от дата N 230 о выплаченном в дата пае.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, соответствующее положениям ст.38, 39 СК РФ, в отношении квартиры между сторонами не заключалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира является совестно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу, в связи с чем признал за каждой из сторон по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При этом, довод ответчика фио о том, что раздел имущества супруги произвели добровольно дата, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

В обоснование указанного довода сторона ответчика ссылалась на выписку из реестра о содержании нотариального действия, согласно которой дата в реестре зарегистрировано нотариальное действие за N 1д-4299. Содержание нотариального действия: подлинность подписи на расписке с обязательством фио выплатить фио, паспортные данные, сумму эквивалентную сумма, по курсу Банка России на день выплаты, в течение одного месяца с момента получения денег от покупателя земельного участка и строения в адрес, адрес, наименование организации, N17, в счет раздела нажитого за время брака имущества (в которое входит квартира в адрес, 4-1-260).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная выписка не подтверждает факт заключения сторонами соглашения о разделе имущества. Соглашение о разделе имущества является двусторонней сделкой, однако, наличие воли фио на получение от фио компенсации за то или иное имущество не усматривается, нотариусом удостоверен лишь факт подлинности подписи фио на расписке, наличие подлинника которой у себя истец фио категорически оспаривала.

Также суд правильно признал несостоятельным довод ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.7 ст.38 СК РФ, поскольку о нарушении своих прав на спорную квартиру истец узнала после обращения фио в суд с иском о прекращении права фио пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, выселении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности фио не был пропущен.

При рассмотрении требований фио о взыскании с фио денежных средств, а также встречных требований фио о признании недействительным договора купли-продажи, суд установил, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: адрес, наименование организации, 17.

Согласно условиям заключенного договора продавец фио продала покупателю фио земельный участок, находящийся по адресу: адрес, д. адрес, наименование организации, участок 17, и жилое строение (садовый дом) по адресу: адрес, наименование организации дом 17. Стоимость земельного участка стороны определили в размере сумма, садового дома - сумма, общая сумма сумма Расчет между покупателем и продавцом должен был быть произведен полностью в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и права собственности по договору на имя покупателя в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, д. адрес, наименование организации, участок 17, площадью 1190 кв.м, зарегистрирован Управлением Росрее по адрес дата, с указанного времени фио является его правообладателем.

Доводы фио о том, что фио не исполнил свои обязательства по выплате истцу денежных средств за приобретенное имущество в размере сумма нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, согласно условиям договора расчет за имущество оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств. Вместе с тем, ответчиком фио письменных документов, подтверждающих получение фио денежных средств в указанном размере, суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик денежные средства истцу за приобретенное имущество не выплатил, переход права собственности зарегистрировал, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма

Заявляя требования встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным, фио указывал на ничтожность п.1.3 договора.

Согласно п.1.3 договора стороны согласовали, что: "Продавец и покупатель являются бывшими супругами. Брак зарегистрирован дата, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака II-МЮ N 507942, выданным Дворцом бракосочетания N 4 адрес дата, запись акта о заключении брака N 5002 от дата; брак прекращен дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-МЮ N 577229, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы дата, запись акта о расторжении брака N 1209 от дата

В период брака на имя Продавца был приобретен адрес с кадастровым номером 50-09-15-С017/17, находящийся по адресу: адрес, возле адрес, садоводческое товарищество "Лотос", площадью 593 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, который принадлежал Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, удостоверенного нотариусом адрес фио дата по реестру N 1309, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству адрес дата за N 622 Указанный земельный участок, площадью 593 кв.м, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050409:129, площадью 1190 кв.м, находящегося по адресу: адрес, д.р. Поварово, наименование организации, участок 17, являющегося предметом настоящего спора.

На основании ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ бывшие супруги изменяют установленный статьей 34 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности супругов в отношении указанного в настоящем пункте земельного участка и устанавливают режим раздельной собственности супругов, по которому земельный участок с кадастровым номером 50-09-15-С017/17, находящийся по адресу: адрес, возле адрес, садоводческое товарищество "лотос", площадью 593 кв.м. является собственностью Продавца. Стороны оценивают указанный земельный участок в сумма".

фио считает, что данный пункт договора является ничтожным и, как следствие, договор купли-продажи является недействительным.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции признал приведенные истцом фио доводы по встречному иску необоснованными.

При этом суд верно исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит в себе элементы соглашения между бывшими супругами о разделе общего имущества, нажитого во время брака, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ, согласно п.3 которой, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Доводы истца по встречному иску о несоответствии договора требованиям действующего законодательства суд первой инстанции оценил критически, исходя из того, что положения Семейного кодекса РФ, а также действующего законодательства, не содержат положений, ограничивающих право бывших супругов устанавливать режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в браке, после его расторжения.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы о мнимости договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, истец по встречному иску в обоснование довода о мнимости договора ссылался на то, что договор не начал исполняться ни одной из сторон: покупатель денежные средства не выплатил, продавец имущество покупателю не передал.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи фио продавцом имущества, а также факт фактического владения фио земельным участок и жилым домом, что подтверждается, в том числе, представленными стороной ответчика по встречному иску скриншотами телепередачи "Мужское. Женское. Ход котом, часть первая", транслировавшейся на адрес дата, из которых следует, что фио владеет и пользуется спорным имуществом.

Суд правильно отметил, что нежелание фио исполнить обязательства по выплате фио денежных средств, размер которых установлен подписанным между сторонами договором, не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска фио о признании договора купли-продажи недействительным является правильным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя взысканы с фио в пользу фио в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио и его представителя-адвоката фио, своевременно представивших ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением фио в отпуске за пределами РФ и занятостью адвоката фио в другом судебном процессе, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании принимал участие другой представитель ответчика-Абрамов А.А, а доказательства уважительности причин неявки фио в судебное заседание не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые приводились фио во встречном иске и возражениях на исковые требования фио, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи