Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-53102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) по иску фио, фио, фио к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, зафиксированное в протоколе от дата N1 по вопросу 4 "принятия решения об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес из последующего включения дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес" недействительным (ничтожным), - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к фио, в котором просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, зафиксированное в протоколе от дата N1 по вопросу 4 "принятия решения об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес из последующего включения дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес" недействительным (ничтожным), мотивируя иск тем, что общее собрание было проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства, поскольку было связано с фальсификацией ответчиком подписей собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем голосование было осуществлено при отсутствии предусмотренного п.3 ст. 34 ЖК РФ кворума, в силу чего является неправомочным.

В заседании суда первой инстанции истцы исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик фио, представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в заседании суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы фио, фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывают на то, что суд не оказал содействия истцам в получении ключевых доказательств, а именно комплекта документов с поддельными подписями у ответчика и из Госжилинспекции Москвы; судом сделаны ошибочные выводы, основанием для исключения дома из программы реновации было не электронное голосование, а решение общего собрания собственников; суд неправомерно применил срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы фио, фио, фио, представитель истцов по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен лично, присутствуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата.

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности фио доводы апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения с вынесением нового решения по заявленным исковым требованиям по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от дата N245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес" был утвержден "Порядок голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес" (далее - Порядок голосования).

В соответствии с п.1.4. Порядка голосования, голосование проводится путем выражения участниками голосования своего мнения с использованием электронных сервисов, создаваемых в рамках проекта "Активный гражданин", включая использование сайта проекта "Активный гражданин" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, мобильного приложения проекта "Активный гражданин", и иных информационных сервисов, используемых для обеспечения функционирования проекта "Активный гражданин" (далее - электронное голосование в рамках проекта "Активный гражданин"), либо в любом многофункциональном центре предоставления государственных услуг в районе или поселении адрес документы" (далее - центр госуслуг) независимо от места жительства голосующих граждан.

В соответствии с п. 2.3. Постановления Правительства Москвы от дата годаN245-ПП, кроме голосования в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего постановления (т.е. голосования с использованием электронных сервисов), собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в период с дата по дата, но не позднее дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве", общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласия или несогласия с включением их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес.

Решение о согласии с включением многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме.

В силу положений п. 2.3. Постановления Правительства Москвы от дата N245-ПП, общее собрание в целях выявления мнения жителей дома по вопросу включения МКД в программу реновации должно проводиться по общим правилам, установленным ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) ( п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ссылка истцов на нарушение ответчиком п.1.1 ст. 136 ЖК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку данная норма регламентирует вопросы создания Товарищества собственников жилья, тогда как оспариваемым решением было создано Товарищество собственников недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: адрес, в период дата дата в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников по вопросам применения программы реновации и сохранения прав собственников многоквартирного дома, результаты которого были оформлены протоколом N1 от дата.

В повестку дня общего собрания собственников общего дома был внесен вопрос N4 "Принятие решения об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес из последующего включения дома в проект программ реновации жилищного фонда в адрес". Согласно протоколу, за предложенное решение проголосовало 39,26% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции указано, что основанием для исключения дома из программы реновации послужило не обжалуемое решение собственников, оформленное протоколом N1 от дата, а результаты открытого электронного голосования, проводившегося в период с дата по дата на адрес гражданин" и в центрах государственных услуг "Мои документы", 64% жителей проголосовали "за", 36% проголосовали "против", что усматривается из сообщения Правительства Москвы и Управы Лосиноостровского адрес.

В соответствии ч 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не нашел, посчитав, что оспариваемым решением собрания права истцов не нарушены, основанием выхода из программы реновации послужили результаты электронного голосования.

Кроме того, судом указано, что исковое заявление подано в суд дата, в связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцами установленного законом срока оспаривания решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцам стало известно о существовании оспариваемого решения общего собрания собственников лишь в дата после получения письма Государственной жилищной инспекции адрес от дата.

Доказательств того, что истцам было известно об спариваемом решении ранее указанной даты, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности при подаче иска в суд истцами пропущен не был.

Кроме того, в соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции адрес от дата N ГР-03-09398/2017, при формировании перечня многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация, были приняты результаты проведенного общего собрания собственников жилых помещений от дата.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемым решением собрания собственников жилых помещений от дата права истцов не нарушены, основанием выхода из программы реновации послужили результаты электронного голосования, судебная коллегия также признает не состоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленному в материалы дела протоколу собрания от дата, за оспариваемое решение проголосовало 39,26% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании дата обязал ответчика представить для обозрения бланки для голосования на собрании.

В судебное заседание дата бланки для голосования ответчиком представлены не были.

Согласно положениям Постановления Правительства Москвы от дата N245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес" решение о согласии с включением многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, по принятию решения по вопросу N 4, требования вышеуказанного Постановления Правительства Москвы от дата соблюдены не были.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, зафиксированное в протоколе от дата N1 по вопросу 4 "принятия решения об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес и последующего включения дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес".

Председательствующий:

Судьи: