Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основаниям для снятия фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма. фио, фио в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживают, участия в оплате коммунальных платежей ответчики не принимают, добровольно сняться с регистрационного учета не желают. На основании изложенного, фио просила суд признать фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, снять фио, фио с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца фио по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представители третьих лиц УФМС России по адрес, адрес Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, а также представители третьих лиц УФМС России по адрес, адрес Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, а также его представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио - фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, на основании договора социального найма N5227-01-2008-12211730 от дата, постоянно зарегистрированы наниматель фио, а также ее сын фио, внук фио Нанимателем квартиры по указанному адресу является фио, совместно с ней в жилое помещение в качестве членов ее семьи включены сын фио, внук фио

Истец утверждает, что фио, фио в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживают, участия в оплате коммунальных платежей ответчики не принимают, добровольно сняться с регистрационного учета не желают.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио пояснила, что фио проживает в квартире одна, самостоятельно несет бремя ее содержания, ни внук, ни сын с ней не проживают, их вещей в квартире нет.

Согласно сообщению начальника ОМВД России по адрес, заявлений о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире по адресу: адрес, в ОМВД России по адрес, от фио, фио не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.7 ФЗ от дата N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, ответчики фио, фио длительное время в жилом помещении по адресу: адрес, не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, иные обязанности по содержанию жилого помещения не несут, препятствий в пользовании жилым помещением им никто не чинит, в связи с чем, заявленные требования истца о признании ответчиков утратившим права пользования спорным жилым помещением ответчиков и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части признания ответчика фио утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В своей апелляционной жалобе фио указывает на то, что он постоянно, на законных основаниях проживает в спорном жилом помещении по адресу: адрес, не выселялся из спорной квартиры, в настоящее время проживает в данной квартирке со своей супругой.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в судебное заседания были вызваны свидетели фио Владимировн, фио, которые подтвердили факт постоянного проживания в указанной квартире по адресу: адрес - фио Несмотря на противоречия между показаниями данных свидетелей и показаниями свидетеля фио, допрошенной в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей фио, фио, по которые дали последовательные показания о том, что фио, являясь супругой фио, проживает с ним в спорной квартире, занимая отдельную комнату с балконом, фио, неоднократно бывал у фио в квартире по указанному адресу, при этом свидетели описали обстановку квартиры, комнаты, занимаемой ответчиком, описали находящуюся в квартире мебель. Из приобщенных к апелляционной жалобе ответчика документов усматривается.что адрес спорной квартиры как место фактического проживания указан в Договоре на оказание услуг паркования от дата между наименование организации и супругой ответчика - фио, по данному адресу ответчику фио поступают налоговые уведомления на уплату транспортного налога, также адрес спорной квартиры указан в Договоре на оказание услуг цифрового телевидения с наименование организации. Судебная коллегия полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля фио о том, что фио проживает в спорной квартире одна, поскольку опрос данного свидетеля производился в отсутствие стороны ответчика, данные показания противоречат иным объективным доказательствам, представленным в материалы дела.

Таким образом, оснований для признания фио утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, вывод суда не может быть признан правильным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при разрешении спора в отношении ответчика фио неправильно применены нормы материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно в данной части подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований фио в части признания фио утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата отменить в части.

В удовлетворении исковых требований о признании фио утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: