Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-53114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

Признать фио, фио утратившими право пользования, фио не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, - отказать.

Установила:

фио, фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио обратились в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к фио, о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированные в спорном жилом помещении ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей они не производят, их выезд из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер. На основании изложенного, истцы просили суд признать фио и фио утратившими право пользования, несовершеннолетнюю фио не приобретшей право пользования квартирой 187 по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио обратились в суд со встречным иском к фио, фио, фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что решением суда от 08 октября 2002 года фио с несовершеннолетним фио были вселены в спорное жилое помещение, суд обязал фио, фио, фио К,М. не чинить им препятствий в пользовании квартирой. Однако ответчики и судебный пристав решение суда не исполнили, ответчики продолжают чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением до настоящего времени. На основании изложенного истцы просили суд обязать фио, фио, фио не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес; обязать не чинить им препятствий в заключении договора социального найма, передать им комплект ключей от входной двери квартиры.

Истцы фио, фио, фио, представитель фио адвокат фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных заявленных требований просили отказать.

Ответчик фио его представитель по устному ходатайству фио в удовлетворении первоначального иска просили отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц УСЗН адрес, ДГИ адрес, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, представители третьих лиц УСЗН адрес, ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истцов фио, фио, фио, представитель фио адвоката фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение было предоставлено фио на семью в составе четырех человек ( фио, ее дочери фио, фио, фио) на основании ордера исполкома Кировского районного совета народных депутатов от 08 июня 1984 года.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства наниматель фио, 1952 г.р, ее дети фио, 1971 г.р, фио, 1976 г.р, фио, 1981 г.р, фио, 1987 г.р, ее внуки фио, 1991 г.р, фио, 2001 г.р, фио, 2002 г.р, фио, 2003 г.р.

Вступившим в законную силу 18 февраля 2004 года решением Бабушкинского межмуниципального суда адрес по гражданскому делу N2-748/02 от 08 октября 2002 года фио вместе с несовершеннолетним сыном фио, 1991 г.р, были вселены в квартиру по адресу: адрес; суд обязал фио, фио, фио не чинить фио препятствий в пользовании данной квартирой. Также решением суда был изменен договор найма жилой площади, за фио и несовершеннолетним фио была закреплена комната размером 11,9 кв.м, за фио, фио, фио вместе с несовершеннолетними фио, 1987 г.р, фио, 2001 г.р. комнаты размером 16,7 кв.м и 12,5 кв.м.

19 октября 2004 года было возбуждено исполнительное производство.

22 марта 2005 года судебным приставом-исполнителем отдела по адрес ГУ ФССП по Москве был составлен акт о вселении, из которого следует, что фио, фио были вселены в жилое помещение по адресу: адрес, им были переданы ключи от входных дверей в указанное жилое помещение.

В судебном заседании по ходатайству истцов были допрошены свидетели фио и фио

Свидетель фио пояснила, что в последний раз она видела фио в 1994 году, где она сейчас проживает ей неизвестно. Она выехала из спорной квартиры в связи с созданием новой семьи. фио жил в квартире, когда был совсем маленький. Вещей ответчиков в квартире нет. В квартире живут истцы, приезжают внуки.

Свидетель фио пояснил, что в спорной квартире он бывал, в последний раз в прошлом году, старшую дочь фио в квартире никогда не видел.

Из ответа на запрос суда Департамента Здравоохранения адрес от 26 февраля 2018 года следует, что фио, 1971 г.р, зарегистрированная по адресу: адрес, проживает по адресу: адрес, прикреплена на медицинское обеспечение к адрес N166 ДЗМ, последнее обращение за медицинской помощью в сентябре 2015 года. фио, 1991 года, зарегистрированный по адресу: адрес, проживает по адресу: адрес, прикреплен на медицинское обеспечение к адрес N166 ДЗМ, последнее обращение в поликлинику за медицинской помощью в сентябре 2015 года. фио, 2003 г.р, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая

по адресу: адрес, прикреплена на медицинское обеспечение к ГБУЗ ДГП N12 ДЗМ, последнее обращение за медицинской помощью в феврале 2018 года.

По сведениям ГБУЗ адрес ДГП N12 адрес Москвы, фио, 2003 г.р. проживает по адресу: адрес и наблюдается в поликлинике с рождения.

Из ответа ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ от 27 февраля 2018 года следует, что фио, паспортные данные, значится в базе данных зарегистрированной по адресу: адрес, обращалась в филиал N6 для прохождения УМО.

Согласно сообщению Департамента образования адрес от 19 февраля 2018 года фио зарегистрирована как обучающаяся 8 класса ГБОУ Школа N937.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 17, 67, 69, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации, ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713, установив на основании исследованных доказательств, что фио и фио в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживают, малолетняя фио в спорную квартиру не вселялась и никогда не проживала, указанные обстоятельства не оспаривалось фио в ходе судебного разбирательства.

Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что не проживание фио в спорном жилом помещении на протяжении столь длительного времени, являлось вынужденным, суду не представлено. Бездействие судебных приставов-исполнителей, на которое ссылаются ответчики в обоснование своих возражений, фио в установленном законом порядке не оспаривалось. Каких-либо обращений со стороны ответчиков по вопросу изменения договора найма жилого помещения, в соответствии с решением Бабушкинского районного суда адрес от 18 февраля 2004 года, не имелось.

При этом, как правильно указал суд, фио достиг совершеннолетия в 2009 году, и имел реальную возможность реализовать свои жилищные права, однако своим право не воспользовался.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе фио и фио от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Принимая во внимание, что фио утратила право пользования спорной жилой площадью, она не вправе была определять спорное жилое помещение местом жительства свою малолетней дочери фио, и учитывая, что несовершеннолетний ребенок на спорную площадь фактически вселен не был, суд пришел к верному выводу, что требования истца о признании несовершеннолетней фио не приобретшей права пользования спорным жилым помещением обоснованы.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, доводы истцов по первоначальному иску нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем первоначальные исковые требования обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме. Для удовлетворения встречного иска оснований не имеется, поскольку сторонами заявлены взаимоисключающие требования. Доказательств совершения ответчиками по встречному иску каких-либо действий по препятствованию фио в заключении отдельного договора социального найма на основании вступившего в законную силу решения суда, не представлено, равно как не представлено сведений об обращении фио в ДГИ адрес (ранее ДЖП и адрес Москвы) с требованиями об исполнении решения суда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: