Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Даниловой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

вселить Ионову Н.Д. в квартиру 62, расположенную в доме *******, обязав Данилову Е.В. не чинить препятствий Ионовой Н.Д. в проживании и пользовании данной квартирой.

Выселить Данилова Андрея Викторовича из жилого помещения по адресу: г. *******.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест, наложенный определением Измайловского районного суда от 29.02.2016 на квартиру, расположенную по адресу*******, в виде запрета на проведение каких-либо сделок, направленных на отчуждение, приостановление любых регистрационных действий до рассмотрения дела по существу,

УСТАНОВИЛА:

истец Ионова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Салиной Е.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: *******. В дальнейшем, с учетом уточнений, к Даниловой Е.В. (фамилия до брака - Салина) о вселении и нечинении препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, к Данилову А.В. о выселении из означенного жилого помещения. Заявленные требования мотивировала тем, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчику Даниловой (Салиной) - 1/2 доля, третьему лицу Белецкому Ю.П. - 1/6 доля соответственно. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2014 за N 77-77-04/071/2014-091, иного жилого помещения у неё не имеется, она предпринимала попытки по вселению в квартиру, но вселиться не удалось. Ответчик отказывается пускать истца в помещение, ключей от квартиры не даёт. Считает, что действия ответчика нарушают её права как сособственника спорного жилого помещения. Порядок пользования указанной квартирой не сложился, к добровольному соглашению по пользованию жилым помещением стороны не пришли. Также в спорной квартире кроме Даниловой (Салиной) Е.В. проживает ответчик Данилов А.В. - муж Даниловой Е.В. Истец полагает, что Данилов А.В. нарушает её права и законные интересы, чинит препятствия в пользовании и проживании, ключей от квартиры не дает. Данилов А.В. в означенном жилом помещении не зарегистрирован, сособственником не является, имеет иное жилое помещение, где зарегистрирован - квартиру, расположенную по адресу: *******.

Истец Ионова Н.Д. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя адвоката Соколовой И.А, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Данилова (Салина) Е.В, Данилов А.В. - в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, представили возражения по иску.

Третье лицо Белецкий Ю.П. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, уважительности причин неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Данилова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ионова Н.Д, ответчики Данилова (Салина) Е.В. и Данилов А.В, третье лицо Белецкий Ю.П, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Даниловой Е.В. - Андрианову Е.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим частичной отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик не обжалует решение суда в части выселения Данилова А.В. из жилого помещения и отмены обеспечительных мер, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком в части вселения Ионовой Н.Д. и обязания Даниловой Е.В. не чинить ей препятствий в проживании и пользовании означенной квартирой.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками спорной однокомнатной квартиры, жилая площадь которой составляет 19,2 кв. м, расположенной по адресу: *******, являются: Ионова Н.Д. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, Данилова (Салина) Е.В. - 1/2 доля, Белецкий Ю.П. - 1/6 доля соответственно.

Также установлено, что в спорной квартире проживают ответчики. Данилова (Салина) Е.В. зарегистрирована 24.06.2008, Данилов А.В. в указанном жилом помещении проживает без регистрации, согласно запрошенной выписке из домовой книги он зарегистрирован по адресу: *******.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ионовой Н.Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ионова Н.Д, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиком Даниловой Е.В.

Однако судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) ( ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната ( ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, жилой площадью 19,2 кв. метра.

Из объяснений ответчика Даниловой Е.В. следует, что собственники указанной квартиры не являются родственниками, между ними сложились конфликтные отношения, ответчик Данилова Е.В. проживает в спорной квартире с 1998 года и не имеет иного жилого помещения для проживания.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Между тем, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований Ионовой Н.Д.

При вынесении решения об удовлетворении иска суд не принял во внимание, что доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая истцу, не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, её выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Наряду с этим, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Ионовой Н.Д. и Даниловой Е.В.) по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иного собственника.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Ионовой Н.Д. к Даниловой Е.В. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника означенной квартиры, проживающего в ней, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца.

Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу решение суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным в указанной части ввиду существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ионовой Н.Д. в части требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Тем не менее, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ионовой Н.Д. к Даниловой Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ионовой Н.Д. к Даниловой Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: