Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гавриловой С.А. - Вагнера В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гавриловой С.А. и Гавриловой Д.Н.к несовершеннолетней Гавриловой А.Н. в лице законного представителя Гавриловой И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Гаврилова С.А. и Гаврилова Д.Н. обратились в суд с иском о признании несовершеннолетней Гавриловой А.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г******, снятии с регистрационного учета. Свои требования истцы мотивировали тем, что Гаврилова С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ******. В указанной квартире зарегистрированы Гаврилова С.А, Гаврилова Д.Н, несовершеннолетняя Гаврилова А.Н. Однако фактически в спорной квартире проживают Гавриловы С.А, Д.Н. Несовершеннолетняя Гаврилова А.Н. является дочерью бывшего супруга истца Гаврилова Н.В, умершего ******. Со дня своего рождения Гаврилова А.Н. в спорной квартире не проживала, поскольку проживала со своими родителями Гавриловым Н.В. и Гавриловой И.А, препятствий в проживании несовершеннолетней Гавриловой А.Н. не чинилось, отсутствие Гавриловой А.Н. в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

В судебное заседание истцы Гаврилова С.А, Гаврилова Д.Н. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Гавриловой С.А. - Вагнер В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Гавриловой А.Н. - Гаврилова И.А. и её представитель Сергеева Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что Гаврилова А.Н. вселена в качестве члена семьи нанимателя по месту регистрации своего отца Гаврилова Н.В. Также Гаврилова И.А. не отказывается нести обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении своей дочери.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Гавриловой С.А. - Вагнер В.В. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы Гаврилова С.А, Гаврилова Д.Н, представители третьих лиц УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве и ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика Гавриловой И.А, действующей в интересах несовершеннолетней Гавриловой А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 30,30 кв.м, жилой площадью 16,90 кв.м, расположенную по адресу: ******. Нанимателем квартиры по договору социального найма является Гаврилова С.А, в качестве членов семьи нанимателя также зарегистрированы Гаврилова Д.Н, несовершеннолетняя Гаврилова А.Н, ******года рождения.

Несовершеннолетняя Гаврилова А.Н. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире 06.03.2007, что подтверждается единым жилищным документом. Гаврилов Н.В, являясь законным представителем Гавриловой А.Н, от имени и в ее интересах осуществил правомочия по пользованию недвижимым имуществом, в котором он имел права пользования, вселив в него малолетнюю Гаврилову А.Н.

В соответствии со ст. ст. 38, 40 Конституции РФ, ст. ст. 20, 21 ГК РФ, ст. ст. 3, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 54, 55, 63 СК РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 28 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", приведя п. п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриловой С.А. и Гавриловой Д.Н.

При этом суд верно исходил из того, что от своих прав на квартиру ответчик добровольно не отказывалась, несовершеннолетняя Гаврилова А.Н, в силу своего возраста, в настоящее время не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права и нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, следовательно её отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя Гаврилова А.Н. никогда не вселялась и не проживала в квартире, о которой возник спор, что её вещей в указанной жилой площади не имеется, - исходя из предмета и основания иска судебная коллегия отвергает. Следует отметить, применительно к ст. 61 ГПК РФ, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 14.11.2017, в редакции определения об исправлении описки от 22.12.2017, - Гавриловым С.А. и Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней Гавриловой А.Н. не приобретшей право на спорную квартиру со снятием с регистрационного учета (л.д. 18-24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы и несовершеннолетняя Гаврилова А.Н. не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, в связи с чем, неверными являются выводы суда о том, что ребенок зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи нанимателя, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения в силу требований ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", т.к. семья Гавриловых С.А, Д.Н. и А.Н. занимает спорную квартиру на основании одного договора социального найма жилого помещения, при этом отдельные договоры с городом Москвой не заключили, имеют равные права пользования занимаемой жилой площадью, в связи с этим суд обоснованно установил, что несовершеннолетняя Гаврилова А.Н. зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гавриловой С.А. - Вагнера В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: