Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Старых Л.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать со Старых Л.Г. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте в сумме * руб, госпошлину по делу * руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Старых Л.Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Старых Л.Г. о взыскании задолженности в размере * руб, расходов по оплате госпошлины в размере * руб, мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита * руб, открыт счет для отражения операций. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к исполнению, в связи с чем, образовалась задолженность.

Старых Л.Г. обратилась с встречным иском о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб, неустойки в размере в размере * руб, компенсации морального вреда в размере * руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере * руб, расходов по составлению доверенности в размере * руб, мотивируя требования тем, что истцу по встречному иску была навязана и подключена услуга "Мобильный банк" на телефон. Кредит Старых Л.Г. не брала, узнала о том, что по ее кредитной карте числится задолженность, поскольку с ее номер телефона были произведены распоряжение на совершение операций по кредиту. Истец по встречному иску обратилась в ОМВД, возбуждено уголовное дело по факту хищения кредитных средств в отношении неустановленного лица. Старых Л.Г. полагает, что кредитный договор в части содержащей условия, ущемляющей права потребителя, является ничтожным. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Почхуа И.М. первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Старых Л.Г. по доверенности Ахмедов Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Старых Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Старых Л.Г. по доверенности Ахмедов Д.Н. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Галеев Г.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что * года между ОАО "Сбербанк России" и Старых Л.Г. заключен договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Старых Л.Г. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Старых Л.Г. была выдана банковская карта Сбербанка России N * с лимитом кредита * руб, под 17,9% годовых, сроком пользования 36 месяцев. Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий обслуживания предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Судом также установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились.

В соответствии с 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц, предусмотрено осуществление клиентами операций с использованием услуги "Мобильный банк".

Согласно п. 6.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, услуга "Мобильный банк" - это услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона).

К банковской карте Старых Л.Г. было произведено подключение к услуге "Мобильный банк" на номер телефона +*.

Заемщик воспользовался указанной услугой, поручив банку произвести операцию по оплате услуг мобильной связи в период с * года по * года.

* года ПАО "Сбербанк России" обращалось к Старых Л.Г. с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, которое осталось не исполненным.

По состоянию на * года задолженность Старых Л.Г. перед ПАО "Сбербанк России" составляет * руб, из которых: * руб. - просроченный основной долг, * руб. - неустойка.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о займе и кредите (ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ), суд с учетом установленных обстоятельств, суд пришел обоснованному выводу о наличии у истца права досрочно требовать возврата всей суммы кредита.

Проверив представленный ПАО "Сбербанк России" расчет задолженности, суд признал его верным и правомерно взыскал задолженность в вышеуказанном размере с Старых Л.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России", а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Разрешая требование встречного искового заявления Старых Л.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Старых Л.Г. не представлено доказательств, подтверждающих списание денежных средств в результате неправомерных действий банка, а также доказательств нарушения банком условий договора по использованию банковской карты истца.

Суд также применил п. 8.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", с которыми истец была ознакомлена при получении карты и согласилась их исполнять, предусматривающими, что предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона держателя; сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Установив, что при списании спорных денежных средств с использованием услуги "Мобильный банк" на мобильный номер истца приходили смс-оповещения с указанием пароля для подтверждения операции, в адрес банка приходили сообщения с данного мобильного номера с подтверждением указанных паролей, в связи с чем у оператора не было оснований сомневаться в том, что поручение исходит от истца, правовых оснований для неисполнения операции у оператора не имелось, после чего совершались операции по переводу денежных средств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины банка в списании денежных средств.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Доказательств того, что денежные средства были сняты третьими лицами без волеизъявления истца, в материалах дела не имеется.

Доводы о возврате денежных средств банком в сумме * руб, что свидетельствует, по мнению Старых Л.Г, о незаконности удержания денежных средств, суд обосновано отклонил, поскольку указанные денежные средства были возвращены банком в связи с отменой мировым судьей судебного приказа о взыскании суммы задолженности со Старых Л.Г. в пользу банка.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом заявления о пропуске срока исковой давности основанием к отмене принято по делу решения являться не могут на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии задолженности, в связи с чем не применил положения ст. 199 ГК РФ, поскольку требования истцом были заявлены в рамках срока исковой давности.

В материалах дела также имеются доказательства обращения ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению Старых Л.Г.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: