Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционным жалобам истца ***. и ответчика ** на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к *** о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 18 апреля 2014 года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N ***, между ***и*** (до брака ***) ***, расторгнуть.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратилась в суд с иском к ответчику ***. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - жилого дома, общей площадью 451,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва*** право собственности на который зарегистрировано на имя ответчика 12.08.2013г, указывая в обоснование исковых требований, что с 2008 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, 18.04.2014г. стороны зарегистрировали брак, у сторон имеются двое несовершеннолетних детей: дочь ***, *** г.р, дочь ***, *** г.р. Истцу стало известно о том, что дом по вышеуказанному адресу, в котором она проживает с детьми, в настоящее время находится в залоге в связи с долгом ответчика, который с процентами составляет примерно 20 миллионов рублей. О долгах ответчика истец не знала, согласия на залог дома не давала. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело, он осужден, находится в СИЗО. Стороны совместно построили вышеуказанный дом, истец полностью обустраивала дом, создавала дизайн, покупала мебель и оборудование, в связи с чем полагает данное имущество совместно нажитым. Истец просит расторгнуть брак, заключенный между истцом и ответчиком, а также разделить совместно нажитое имущество супругов, а именно: жилой дом, общей площадью 451,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва*** и учитывая, что в связи с осуждением к лишению свободы на семь лет в ближайшее время ответчик в воспитании и содержании детей участвовать не сможет, истец просит отступить от равенства долей супругов, и выделить истцу 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, ответчику - 1/4 долю.

Истец *** и ее представитель по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик *** в судебном заседании участия не принимал, содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя по ордеру адвоката ***, который исковые требования признал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе имущества просят истец ***и ответчик ***. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ***и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ***. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе имущества, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования о разделе имущества удовлетворить.

Ответчик *** и его представитель по доверенности и ордеру адвокат ***. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе имущества, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования о разделе имущества удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***. и ***состоят в браке с 18 апреля 2014 года, актовая запись N *** место государственной регистрации брака: Академический отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (л.д. 8), у сторон имеются несовершеннолетние дети - ***, *** года рождения, ***, *** года рождения (л.д. 10, 11).

Истец указывает, что совместная жизнь между сторонами не сложилась, брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи сторон невозможно

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было установлено, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно, в связи с чем брак с учетом положений ст.ст. 21, 22, 23 Семейного кодекса РФ подлежит расторжению.

Решение суда первой инстанции в части расторжения брака сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом общей площадью 451,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. Москва***зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12 августа 2013 года на имя ***

В отношении указанного жилого дома зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в пользу *** 13 июля 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Разрешая спор в части требований о разделе имущества в виде дома, расположенного по адресу: г. Москва*** руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также положениями ст.ст. 244 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля Гарбузовой В.М, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома общей совместной собственностью сторон и его раздела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами ГК РФ и настоящий спор подлежит разрешению по правилам гл. 16 ГК РФ, по смыслу положений которой лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, надлежит доказать наличие соглашения о совместной покупке и свое участие в ее приобретении в виде вложения своих денежных средств.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ п раво собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд верно указал, что жилой дом мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между *** и ***. было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должна доказать размер своего участия в приобретении спорного недвижимого имущества, без чего невозможно определить ее долю в общей собственности на имущество.

При этом совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Письменное соглашение о приобретении спорного недвижимого имущества в совместную собственность сторонами также не заключалось.

Дав оценку представленным истцом в материалы дела договорам о проведении работ по внутренней отделке дома, о покупке мебели и сантехнического оборудования, суд первой инстанции указал, что данные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания общей собственности сторон на спорный объект недвижимости. При этом истец не лишена права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании денежной компенсации за вложение своего труда и средств в благоустройство дома.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе имущества, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество приобретено *** до регистрации брака, в связи с чем жилой дом является имуществом *** приобретенным им до брака, и является его собственностью, вследствие чего разделу не подлежит.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, суд не принял признание иска ответчиком, указав, что при данных обстоятельствах признание иска противоречит принципу добросовестности действий и запрета злоупотребления правом, противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований ***. к *** о разделе имущества - жилого дома, общей площадью 451,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ***

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб истца ** и ответчика *** о том, что дом по адресу: г. Москва*** был создан сторонами совместно в соответствии со ст. 244 ГК РФ, а также о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении требований ***. о разделе имущества, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 252 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что в период приобретения спорного имущества истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, истцом не представлено доказательств о наличии у нее с ответчиком договоренности о создании общей собственности на спорное имущество, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер вложений, источников денежных средств. Факт создания спорного имущества ответчиком ***. подтверждается, в том числе, действиями ответчика, направленными на регистрацию данного недвижимого имущества в личную собственность, и отсутствием возражений ***. относительно указанных действий.

Приведенная в решении суда оценка представленных истцом доказательств полностью отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе и в отношении письменных документов, представленных истцом, показаний свидетеля.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возникновения права общей совместной собственности между ***и*** на жилой дом по адресу: г. Москва*** не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не обеспечил личное участие в судебном заседании ответчика ***, находящегося в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве, путем его доставки либо путем проведения видеоконференц-связи, отмену решения суда не влекут, поскольку обязательное личное участие осужденного при рассмотрении гражданского дела действующим законодательством РФ не предусмотрено. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. В силу п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Кроме того, *** не был лишен права вести свои дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. Интересы ответчика при рассмотрении дела представлял его представитель по ордеру адвокат ***, ответчик представил суду письменные пояснения. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что истец ***. инициировала процесс о разделе имущества в виде дома, расположенного по адресу: г. Москва*** 15.02.2018г, после того, как в отношении данного недвижимого имущества 13 июля 2015 года было установлено обременение в виде ипотеки в пользу ***, в отношении ответчика ***. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с *** задолженности по договору займа в значительном размере. При этом ответчиком *** являющимся единоличным собственником указанного недвижимого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком до регистрации брака с истцом, представлено заявление о признании исковых требований о разделе указанного имущества и признании за истцом права собственности на ? доли указанного жилого дома. Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах в действиях истца *** и ответчика ***, признававшего исковые требования о разделе имущества, усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение, поскольку их действия направлены на исключение возможности обращения взыскания на спорный жилой дом, который является предметом ипотеки (залога), утрату обеспечения по долговым обязательствам ответчика в виде ипотеки (залога) жилого дома, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком, указанные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований о разделе имущества нарушает права другого лица - *** являющего залогодержателем спорного имущества, а также то обстоятельство, что в действиях сторон имеет место явное злоупотребление правом, то выводы суда о непринятии признания иска являются верными.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию истца и ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: