Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе ***,***. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ***,*** к ДНП "Марьино" об установлении частного сервитута, обязании регистрации частного сервитута, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ***,***обратились в суд с иском к ответчику ДНП "Марьино" об установлении сервитута, обязании регистрации частного сервитута. В обоснование исковых требований истцы указали, что ***и*** имеют в общей собственности земельный участок N*** с кадастровым номером ***, земельный участок N *** с кадастровым номером ***, земельный участок N ***с кадастровым номером ***, жилой дом N *** на земельном участке N***, в ДНП "Марьино". 01 сентября 2017 года истцы получили от председателя правления ДНП "Марьино" уведомление об ограничении пользования объектами инфраструктуры ДНП "Марьино". 16 сентября 2017 года на въезде в ДНП охрана не пропустила истца, сославшись на приказ председателя Правления об ограничении проезда на автотранспорте к жилому дому. Земельный участок, на котором расположен ДНП, находится в собственности ДНП, как юридического лица. Ограничение в пользовании инфраструктурой ДНП "Марьино" нарушает права и законные интересы истцов, ведущих личное хозяйство на землях ДНП. На балансе ДНП не стоят линейные объекты капитального строительства: водопровод и канализация, внутренний газопровод, электрическая сеть, дорога. Указанные объекты не имеют разрешения на строительство и не зарегистрированы в Росреестре, являются самовольной постройкой, подлежащей сносу. Подольское отделение Мособлгаза выдало истцу Технические условия N***на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения и договор о подключении N***стоимостью в 3 млн. руб. Истцы имеют разрешения NN***,***,***от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) на капитальную застройку своих земельных участков.

На основании изложенного истцы просят установить частный сервитут истцам на часть земель общего пользования дачного некоммерческого партнерства "Марьино" для прокладки газопровода, водопровода и канализации к земельным участкам NN***,*** ***в ДНП "Марьино" с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, соответственно и жилому дому на участке N *** по адресу: дом N***, ул.***, г..Москва, обязать дачное некоммерческое партнерство "Марьино" провести государственную регистрацию частного сервитута в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Истец ***. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДНП "Марьино" по доверенности ***. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что истцы ранее являлись членами ДНП "Марьино", затем вышли из состава членов ДНП, к общему в партнерстве газопроводу не подключены, истцам неоднократно предлагалось заключить договор на пользование инфраструктурой партнерства, однако истцы отказываются от заключения договора, после взноса за подключение истцы могут подключиться к общим сетям партнерства. Сервитут в любом случае является платным, поскольку земли находятся в собственности ДНП "Марьино". Вместе с тем, на территории ДНП "Марьино" не может быть два газопровода, два водопровода и две канализации. Члены партнерства и лица, не являющиеся членами ДНП, пользуются общими сетями через ДНП.

Истец ***в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы ***, ***, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ***. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец *** представитель ответчика ДНП "Марьино" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1); возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ч.2); проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями (ч.3); осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (ч.4).

Ряд прав собственников земельных участков, на которые указывает ч.4 ст.40 ЗК РФ закреплен также и в ГК РФ.

На основании ст.41 ЗК РФ, землепользователи осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных пп. 2 п. 2 указанной статьи.

Согласно ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***. и *** на основании договора купли-продажи земельных участков от 30 декабря 2010 года принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 600 кв.м, по адресу: г.Москва, поселение ***, ДНП "Марьино", уч.***, кадастровый номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***от 16 марта 2011 года, выданным взамен свидетельства серии *** от 09 марта 2011 года.

Также ***и***. на основании договора купли-продажи земельных участков от 30 декабря 2010 года принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 600 кв.м, по адресу: г.Москва, поселение ***, ДНП "Марьино", уч.***, кадастровый номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***от 16 марта 2011 года, выданным взамен свидетельства серии *** от 09 марта 2011 года.

Также ***и***. на основании договора купли-продажи земельных участков от 30 декабря 2010 года принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 800 кв.м, по адресу: г.Москва, поселение ***, ДНП "Марьино", уч.*** кадастровый номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 16 марта 2011 года, выданным взамен свидетельства серии *** от 09 марта 2011 года и выпиской из государственного реестра недвижимости от 23.10.2017 г.

Также ***и***. на основании договора купли-продажи земельных участков от 30 декабря 2010 года принадлежит на праве общей долевой собственности дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 99 кв.м, по адресу: г.Москва поселение ***, ДНП "Марьино", уч.***, кадастровый номер *** (ранее - ***), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **** и выпиской из государственного реестра недвижимости от 23.10.2017 г.

ДНП "Марьино" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 24 830 кв.м, адрес: г.Москва, поселение ***, ДНП "Марьино", с кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 03 июля 2013 года и выпиской из государственного реестра недвижимости от 14.03.2018 г.

Земельный участок с кадастровым номером *** с жилым домом, земельный участок с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащие истцам, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику.

01 сентября 2017 года истцы получили от председателя правления ДНП "Марьино" уведомление об ограничении пользования объектами инфраструктуры ДНП "Марьино".

03 апреля 2018 года истцами было подготовлено соглашение об установлении частного земельного сервитута, в соответствии с которым ДНП "Марьино" (Собственник) предоставляет ***и*** (Пользователи) право пользования (далее - сервитут) земельным участком без изменения его целевого назначения. Земельный участок, предоставляемый для установления сервитута, принадлежит собственнику на праве собственности, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН) N*** от 03.07.2013. Участок, на котором устанавливается сервитут, расположен по адресу: г. Москва, пос. ***, ул.*** (ОАО "Марьинская птицефабрика") и имеет кадастровый номер ***. Также истцами было подготовлено заявление о государственной регистрации сервитута в Управлении Росреестра по Москве.

Ответчиком указанные документы не подписаны.

Истцы указывают, что установление сервитута необходимо истцам для подведения к земельным участкам истцов газопровода, канализации и водопровода.

Представитель ДНП "Марьино" указала в судебном заседании, что территория партнерства обеспечена газопроводом, водопроводом, канализацией, общими дорогами и другими составляющими инфраструктуру объектами, однако истцы от заключения договоров на пользование общей инфраструктурой партнерства отказываются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 262, 274 ГК РФ, ст. 40, 41, 23 ЗК РФ, ст. ст. 1, 2, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, исходил из того, что при приобретении земельных участков и жилого дома в ДНП "Марьино" истцы знали или должны были знать, что газопровод, водопровод, канализация, дороги и другие составляющие инфраструктуру объекты ДНП "Марьино", являются имуществом общего пользования. Земельные участки, принадлежащие истцам, находятся на территории ДНП "Марьино", уже обеспеченного соответствующей инфраструктурой. Проведение истцами работ по газификации, водоснабжению и водоотведению к своим земельным участкам в партнерстве приведет к нарушению прав других собственников и членов ДНП "Марьино", пользующихся общими коммуникациями в партнерстве. Кроме того, Уставом ДНП "Марьино" не предусмотрено подведение газопровода, водопровода и канализации каждым членом либо собственником земельного участка в отдельности к своим земельным участкам. Вместе с тем, проведение истцами собственного газопровода, водопровода и канализации на земельном участке, принадлежащего ДНП "Марьино" на праве собственности и предназначенного для общего пользования всех членов и собственников земельных участков, приведет, как указал суд, к ограничению в использовании данного земельного участка под указанными коммуникациями, поскольку в случае установления сервитута для их прокладки, он будет ограничен и эксплуатацией данных объектов.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы истцов о том, что имеющаяся инфраструктура в партнерстве (газопровод, канализация, водопровод) являются самовольными строениями, указав, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав истцов, либо невозможность использования ими уже имеющейся в партнерстве инфраструктуры путем заключения с партнерством предусмотренных Федеральным законом от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом ДНП "Марьино" соответствующих договоров на пользование инфраструктурой, истцами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ***и*** к ДНП "Марьино" об установлении сервитута, обязании регистрации частного сервитута.

Суд также указал, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку приобретение ими вещного права путем установления сервитута на земельный участок ответчика, возможно лишь в случае отсутствия возможности защиты их права путем заключения соответствующего договора на пользование инфраструктурой партнерства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы вправе требовать от ответчика предоставления права ограниченного пользования частью земель общего пользования ДНП "Марьино" для прокладки газопровода, водопровода и канализации к земельным участкам, в ДНП "Марьино", и жилому дому, собственниками которых являются истцы, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку истцы ***, ***, являющиеся собственниками земельных участков, расположенных в границах ДНП "Марьино", и ведущие хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

С учетом изложенного, положения ст. 274 ГК РФ, регулирующие п раво ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), в данном случае к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку истцы не являются членами ДНП "Марьино", ведут хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, в связи с чем споры между ними подлежат разрешению на основании Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым не предусмотрена возможность установления сервитута на имущество общего пользования в пользу граждан, ведущих на территории партнерства дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ***,*** к ДНП "Марьино" об установлении сервитута, обязании регистрации частного сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены разрешения на строительство линейных объектов, акты сдачи их в эксплуатацию, в Росрестре отсутствует регистрация данных объектов, которые, по мнению истцов, являются самовольными постройками, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что требования истцов об установлении сервитута для обеспечения проезда к жилому дому и участку фактически не были рассмотрены судом, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку истцы не лишены права обратиться в суд с данными требованиями в порядке самостоятельного производства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: