Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-53249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Носенко В.С. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Облгаз-Сервис" к Носенко В.С. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Носенко В.С. в пользу ООО "Облгаз-Сервис" сумму задолженности по договору в размере*рублей, пени в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Носенко В.С. к ООО "Облгаз-Сервис" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Облгаз-Сервис" обратилось в суд с иском к Носенко В.С. о взыскании задолженности по договору о выполнении проектных работ в размере * руб, пени в размере 75950 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 50 коп, указывая в обоснование иска, что * года между ООО "Облгаз-Сервис" и Носенко В. С. заключен договор N * на выполнение проектных работ, согласно которому ООО "Облгаз-Сервис" принимает на себя обязательства - комплекс услуг по разработке проектной документации на строительство жилого дома с первым нежилым этажом по адресу: *, кадастровый номер земельного участка *, консультированию и формированию пакета документов для осуществления согласования данной документации для получения разрешения на строительство. Работы были выполнены исполнителем в полном объеме, качественно и в срок. Носенко В.С. оплатил авансовый платеж в размере * руб* года ООО "Облгаз-Сервис" передало результат работ Носенко В.С, однако оставшуюся часть денежных средств Носенко В.С. не заплатил.

Ответчик Носенко В.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Облгаз-Сервис" пени в размере * руб, согласно п. 6.2 договора. В обоснование иска указывает, что согласно п. 4.1 договора после завершения работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, являющийся основанием для проведения взаиморасчетов, с приложением отчетной документации, предусмотренной настоящим договором. А пунктом 4.2 предусмотрено: передача результатов выполненных работ (включая согласование проектной документации) осуществляется сопроводительным письмом исполнителя. Однако ни акта сдачи-приемки работ, ни сопроводительного письма с информацией о согласовании проектной документации заказчику не представлено. По накладной N * от * года для согласования с заказчиком была передана проектная документация. После ее изучения исполнителю * года по электронной почте были направлены замечания, из которых следовало, что проектные работы выполнены не в полном объеме и некачественно. До настоящего времени исполнитель не устранил отмеченных недостатков, не выполнил требований договора в полном объеме с надлежащим качеством. Работы по проекту не выполнены в срок, установленный п. 2.4 договора:... 60 дней при полной передаче исходных данных.

Представитель ООО "Облгаз-Сервис" по довернности Чернышева А. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Носенко В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Носенко В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Облгаз-Сервис" по доверенности Дмитриеву Я.В, Носенко В.С. приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ п ри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены при разрешении встречного искового заявления Носенко В.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * года между ООО "Облгаз-Сервис" и Носенко В.С. заключен договор подряда N * на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства - комплекс услуг по разработке проектной документации на строительство жилого дома с первым нежилым этажом по адресу: *, кадастровый номер земельного участка *, консультированию и формированию пакета документов для осуществления согласования данной документации для получения разрешения на строительство. Состав проектной документации по разделам: - схема планировочного решения земельного участка; - архитектурные решения; - конструктивные решения; - инженерное обеспечение: а) электроснабжение, б) водоснабжение и канализование, в) теплоснабжение (газовая котельная).

Согласно п. 3.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю за выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора * руб.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик уплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора. Оплата выполненных работ, оставшихся 70%, производится после выполнения договора исполнителем.

Носенко В.С. оплачен авансовый платеж в размере * руб, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

* года исполнитель передал результат работ заказчику, что подтверждается накладной N * от * года.

Как усматривается из сообщения Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Носенко В.С. оформлено разрешение на строительство. К указанному сообщению приложены копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка.

Как усматривается из схемы планировочной организации земельного участка, данная схема составлена инженером ООО "Облгаз-Сервис".

Таким образом, суд пришел к выводу, что Носенко В.С. в уполномоченную организацию представлены документы, подготовленные ООО "Облгаз-Сервис".

Суд также учел, что ответчиком Носенко В.С. в материалы дела представлен акт N * от * года приема-сдачи работ к договору подряда N * от *, от подписи в котором ответчик отказался, а в последствии им была подписана накладная N * от * года.

Как следует из накладной N * от * года, заказчик Носенко В.С. принял следующую документацию: 1) Проектная документация. Раздел 2 "Архитектурные решения"; 2) Проектная документация. Раздел КЖ2.1. "Кровля"; 3) Проектная документация. Раздел 3 "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; 4) Проектная документация. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Подраздел 2 и 3 "Система водоснабжения, "Система водоотведения"; 5) Проектная документация. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Подраздел 4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"; 6) Рабочая документация. Силовое электрооборудование и электроосвещение. Основной комплект рабочих чертежей. 7) Стройгенплан.

Данная накладная подписана Носенко В.С. без каких-либо замечаний.

* года ООО "Облгаз-Сервис" в адрес Носенко В.С. направлена претензия, в которой ООО "Облгаз-Сервис" просит Носенко В.С. оплатить задолженность по договору в размере * руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 758 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Облгаз-Сервис" о взыскании с Носенко В.С. задолженности в размере * руб, поскольку факт ненадлежащего исполнения Носенко В.С. своих обязательств перед ООО "Облгаз-Сервис" в части полной оплаты по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением Носенко В.С. сроков оплаты по договору, принимая во внимание п. 6.3 заключенного между сторонами договора, суд взыскал с Носенко В.С. в пользу ООО "Облгаз-Сервис" пени за период с * года по * года в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ООО "Облгаз-Сервис" некачественно и неполно оказало услугу по договору, судебной коллегий отклоняются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Приходя к выводу, что ООО "Облгаз-Сервис" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Носенко В.С. о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

С данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Носенко В.С. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.3 договора, срок начала выполнения работ - дата поступления авансового платеж исполнителю и передачи исходных данных.

Срок окончания работ - 60 дней при полной передачи исходных данных (п. 2.4 договора).

Поскольку между сторонами не подписывался акт приема-передачи исходных данных, а каждая из сторон указывает на разные периоды времени, то судебная коллегия полагает возможным установить дату, когда Носенко В.С. передал ООО "Облгаз-Сервис" исходные данные, * года (дата заключения договора).

Доказательств того, что ООО "Облгаз-Сервис" предлагало Носенко В.С. предоставить исходные данные, и они были предоставлены в иную дату, не имеется, при условии, что проектная документация ООО "Облгаз-Сервис" изготовлена и передана Носенко В.С.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, срок передачи проектной документации должен быть не позднее * года.

В случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, исполнитель оплачивает заказчику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, проектная документация была передана Носенко В.С. *года, то есть с нарушением установленного договором срока, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Поскольку работы по договору выполнены ООО "Облгаз-Сервис" с нарушением установленного договором срока, то отказ в удовлетворении встречного иска Носенко В.С. о взыскании пени является необоснованным, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, о днако полагает возможным снизить размер неустойки за период с * года по * года до * руб, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Облгаз-Сервис" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Облгаз-Сервис" в пользу Носенко В.С. неустойку в размере * руб.

Взыскать с ООО "Облгаз-Сервис" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи