Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***,

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ***. по доверенности ***на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***. обратилась в суд с иском к ответчикам ***, АО "КБ "Унифин" о признании договора уступки прав требования (цессии) N ***от 05.07.2017 г, заключенного между АО "КБ "Унифин" и ***. в части уступки прав требования по кредитному договору на потребительские цели N ***от 05.09.2013 г, заключенному между АО "КБ "Унифин" и ***, недействительным. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 05.09.2013 г..между ней и АО "КБ "Унифин" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ***. были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб. Решением Тверского районного суда г..Москвы от 20.12.2016 г..с ***. в пользу АО "КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 4 744 714,58 руб. и обращено взыскание на предмет залога, а именно: квартиру N ***, расположенную по адресу: г..Москва***, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 902 006,21 руб. 05.07.2017 г..между АО "КБ "Унифин" и ответчиком ***. был заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым ***. перешло право требования к ***. по указанному кредитному договору. Оплата по договору уступки прав произведена цеденту в размере 3 358 699,05 руб. Истец указывает, что права требования по кредитному договору переданы Банком лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, следовательно, уступка банком своих прав третьему лицу допускается только с согласия должника. Кроме того, истец не была надлежащим образом уведомлена ответчиками о состоявшейся цессии, в связи с чем ***. были нарушены условия договора.

На основании изложенного истец просит признать договор уступки права требований недействительным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ***. и ее представитель по ордеру адвокат ***явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика АО "КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ***,***. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо *** созаемщик-залогодатель по кредитному договору, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца ***. по доверенности *** указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ***. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности *** который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ***в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика АО "КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо *** извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ***. по доверенности *** представителя ответчика ***.

по доверенности

***обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, е сли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ у ступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2013 г. между ***. и АО "КБ "Унифин" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ***. были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб, созаемщиком-залогодателем по договору также выступал ***, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г, вступившим в законную силу, с ***. в пользу АО "КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 4 744 714,58 руб. и обращено взыскание на предмет залога, а именно: квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва***, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 902 006,21 руб.

05.07.2017 г. между АО "КБ "Унифин" и ответчиком ***. был заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым ***. перешло право требования к ***. по указанному кредитному договору. При этом ***оплатил цеденту 3 358 699,05 руб.

В соответствии с п. 8.3. кредитного договора, кредитор имеет право осуществлять уступку прав требования по настоящему договору третьим лицам с уведомлением заемщика и созаемщика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 168, 382, 384, 388, 421, 431 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ***.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Доводы истца о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, судом отклонены как несостоятельные, указав, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Кроме того, суд принял во внимание, что согласно п. 8.3. кредитного договора, истец дала свое согласие на передачу банком прав требований по кредитному договору третьему лицу.

Также суд отклонил как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права доводы истца о неизвещении о переуступке прав, указав, что не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку п. 3 ст. 382 ГК РФ, ст. 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права требования по кредитному договору переданы Банком лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности; о том, что личность кредитора в данном случае имеет для должника существенное значение; истец не была надлежащим образом уведомлена ответчиками о состоявшейся уступке прав требования, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка применительно к положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 8.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав требования по настоящему договору третьим лицам, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к признанию договора уступки прав требования (цессии) ничтожным и об отказе истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Законом "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту. Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к ***, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемый договор противоречит положениям Федерального закона "О персональных данных" является необоснованной, поскольку обработка ответчиком персональных данных соответствовала требованиям пп. 2, 3, 5, 7 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", была необходима для исполнения договорных отношений, стороной которых является субъект персональных данных.

Доводы истца о том, что личность кредитора имеет для нее существенное значение, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку природа отношений, складывающихся между заемщиком и кредитором по кредитному договору, не меняется при замене одного кредитора на другого, личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, поскольку должник обязан выполнять свои обязательства по договору, на момент заключения договора цессии банком свои обязательства по предоставлению истцу денежных средств по кредитному договору выполнены, кроме того, согласно ст. 386 ГК РФ должник сохраняет против нового кредитора все возражения, которые он мог бы противопоставить прежнему кредитору.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: