Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53324/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате денежных средств и снятии обременений, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате денежных средств и снятии обременений. В обоснование требований указала, что дата между наименование организации (ранее наименование организации) и фио был заключен Договор займа N 08 З, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу заем в размере сумма на срок 12 месяцев под 28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки жилого помещения N 08 ИП от дата, в соответствие с которым в залог передано жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, кв. 250А. Предмет залога принадлежит истцу на праве собственности. Истец указывала, что договор займа и договор ипотеки являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям закона от дата N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Организация ответчика внесена в реестр микрофинансовых организаций Центробанка, то есть обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями закона, а именно не вправе выдавать заемщику микрозаймы, если сумма обязательств превышает сумма Игнорируя указанную норму закона ответчик ввел истца в заблуждение и заключил договор займа на сумма сумма Такая сделка является ничтожной, в связи с ничтожностью договора займа ничтожным является и договор ипотеки. В связи с изложенным, истец просила суд применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора займа и договора залога, определить к возврату от фио в пользу ответчика сумма в связи с частичным погашением долговых обязательств, отменить обременение в виде ипотеки на заложенную квартиру фио

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца фио, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата и апелляционное определение от дата, согласно которым с истца взысканы в пользу ответчика денежные средства по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец указывала на ничтожность договора займа и договора ипотеки со ссылкой на ст. 12 ФЗ от дата N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 8 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Микрофинансовая организация не вправе: выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит сумма прописью.

Однако, в данном пункте речь идет только о микрозаймах.

Тогда как, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), микрофинансовая организация вправе: 3) осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик был вправе заключить с истцом договор займа на сумму и свыше сумма.

При этом, вступившим в законную силу апелляционным определением от дата аналогичные доводы истца были проверены и установлено, что на момент заключения кредитного договора наименование организации имело право согласно Уставу и ЕГРЮЛ предоставлять потребительские кредиты. фио денежные средства получила, длительное время предпринимала действия по исполнению договора займа.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение со стороны ответчика п. 8 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на правоотношение сторон в данном случае не влияют и не влекут ничтожность совершенных сторонами сделок.

При этом за нарушения требований ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к организации уже применены санкции в виде исключения ее из государственного реестра микрофинансовых организаций.

По смыслу статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор займа был подписан истцом лично, без принуждения и длительное время исполнялся.

При заключении договора займа истец была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо обратиться к иному кредитору с целью получения займа на иных, приемлемых для себя условиях.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Сумма долга, подлежащая возврату, была установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, в удовлетворении требований истца об установлении иной суммы суд также правомерно отказал.

В связи с непогашением суммы долга и отсутствием таких доказательств у суда, не установлено оснований для отмены обременения в виде ипотеки.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований нет оснований для взыскания госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи