Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-53348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности *** на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований *** к ***об обращении взыскания на недвижимое имущество, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** об обращении взыскания на недвижимое имущество, указывая в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года с *** в пользу *** взысканы денежные средства в размере 95 060 000 руб. На основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство. Задолженность *** в полном объеме не погашена. В ходе исполнительного производства было установлено, что *** заключил со своими дочерьми *** и *** договор дарения земельного участка, площадью 1 500 кв.м, по адресу: ***; договор дарения жилого дома, площадью 334,60 кв.м, а также договор дарения гаража, площадью 48 кв.м, расположенных на указанном земельном участке. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, вступившим в законную силу, договоры дарения, заключенные между ***, *** и ***, были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Истец просит обратить взыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: ***

***, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 950 000 руб. (л.д. 4-5).

Истец *** и его представитель по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик *** и его представитель по доверенности *** в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное недвижимое имущество не является предметом залога в пользу истца, кроме того, на земельном участке находится иное недвижимое имущество - жилой дом и гараж, а также на земельный участок наложен арест в рамках другого гражданского дела.

Третье лицо *** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца *** по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец *** в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности ***,

***,

которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования *** удовлетворить.

Ответчик ***, третье лицо *** в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года Москвы, вступившим в законную силу 20 октября 2015 года, с *** в пользу *** взысканы денежные средства в размере 95 060 000 руб.

Службой судебных приставов-исполнителей МО по ОИП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, 04 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ***

В ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что *** на праве собственности принадлежали: земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: ***, индивидуальный гараж, общей площадью 48 кв.м, а также жилой дом, общей площадью 334,60 кв.м, расположенные на указанном земельном участке.

Также в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что 27 марта 2015 года между ***, *** и *** заключены договора дарения земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ***, индивидуального гаража, общей площадью 48 кв.м, а также жилого дома, общей площадью 334,60 кв.м, расположенных на указанном земельном участке, а также договор от 18 апреля 2015 года дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года удовлетворены исковые требования *** к ***, *** и *** о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок. Договоры дарения земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ***, индивидуального гаража, общей площадью 48 кв.м, а также жилого дома, общей площадью 334,60 кв.м, расположенных на указанном земельном участке, от 27 марта 2015 года, заключенные между ***, *** и ***, а также договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 18 апреля 2015 года между ***, *** и ***, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок (л.д.8-10).

Указанное решение вступило в законную силу 01 декабря 2015 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что в производстве Щербинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску *** к *** о разделе совместно нажитого имущества, в том числе: земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: ***, а также жилого дома общей площадью 334,6 кв.м. и индивидуального гаража, общей площадью 48 кв.м, расположенных на указанном земельном участке.

В рамках указанного гражданского дела определением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года на земельный участок, а также на расположенные на нем жилой дом и гараж наложен запрет на совершение регистрации перехода прав собственности (л.д. 66).

Из материалов дела следует, что земельный участок был приобретен в собственность *** на основании договора купли-продажи от 22 марта 2010 года, то есть в период его брака с *** (брак заключен 30.12.1986г.), на основании возмездной сделки.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку спорный земельный участок был приобретен в собственность *** на основании договора купли-продажи от 22 марта 2010 года в период брака с ***, то этот земельный участок в силу ст. 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона " Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже ( пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска *** к *** об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок в силу ст. 256 ГК РФ является совместной собственностью супругов *** и ***, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целом не имеется, также не имеется оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка, так как не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом N 2-0919/2017 по иску *** к *** о разделе совместно нажитого имущества, основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут. Из протокола судебного заседания от 20 апреля 2017 года не следует, что истцом либо его представителем в ходе судебного разбирательства заявлялось указанное ходатайство, замечания на протокол судебного заседания стороной истца в установленном порядке не принесены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 151 ГПК РФ вопрос о соединении дел в одно производство отнесен к компетенции суда. Тот факт, что гражданские дела не были объединены в одно производство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела N 2-0919/2017 по иску *** к *** о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166, 215 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, так как не установилневозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае принятия решения по иному спору, в котором установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, влияющие на принятое судом решение, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Согласно данных электронной базы гражданских дел решением Щербинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-0919/2017 исковые требования *** к *** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в том числе, произведен раздел следующего совместно нажитого в период брака имущества и за *** и *** признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым в отношении земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, жилого дома общей площадью 334, 6 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, индивидуального гаража общей площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***. На вышеуказанное решение суда ***подана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что придя к выводу о том, что земельный участок является совместной собственностью супругов, суд должен был удовлетворить исковые требования частично и обратить взыскание на ? долю земельного участка, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что требований о выделе доли супруга-должника в общем совместном нажитом имуществе истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга-должника, установленного специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: