Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-53358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере сумма ( сумма прописью).

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 01.05.2017 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля, грз А 405 ТН 57, под управлением водителя фио, автогражданская ответственность которого застрахована в наименование организации, а/м марка автомобиля, грз Т 70 КЕ 197, под управлением водителя фио, автогражданская ответственность которого застрахована в наименование организации.

Постановлением по делу об административном правонарушении 01.05.2017г. N 18810277176500662538 виновным в совершении ДТП признан водитель фио, допустивший нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, он обратился в наименование организации с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. После осмотра поврежденного транспортного средства и определения объема причиненного ущерба, наименование организации выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту наименование организации Согласно заключению N 334/1 от 29.05.2017г. которого, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истец обратился к страховщику с претензией 31.07.2017г, содержащей требование о доплате страховой выплаты, с приложенными к ней документами. Письмом от 08.08.2017г. наименование организации отказало фио в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Обращаясь в суд, фио просил взыскать с наименование организации недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период просрочки с 31.07.2017г. по 06.09.2017г. в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с фио в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере сумма, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа деталей, взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда относительно его требований к ответчику фио, а также не соглашаясь в решением суда в части распределения судебных расходов.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчика фио о време6ни и месте рассмотрения дела, поскольку повестки на его имя направлялись судом по ненадлежащему адресу, судебная коллегия определением от 06 декабря 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец фио, в порядке ст. 41 ГПК РФ, просил произвести замену ненадлежащего ответчика и привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика фио, управлявшего автомобилем а/м марка автомобиля, грз Т 70 КЕ 197 в момент ДТП и признанного органами ГИБДД виновным в совершении ДТП. Судебная коллегия определением от 20 декабря 2018 года произвела замену ненадлежащего ответчика фио на надлежащего ответчика фио

Истец фио в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уточнил свои требования. Просил суд взыскать с наименование организации недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма; взыскать с фио в возмещение ущерба сумма, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы ( сумма) и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, также определенной заключением судебной автотехнической экспертизы ( сумма). Просил взыскать с наименование организации неустойку за период с 31.07.2017 г. по 20.12.2018 г. в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - сумма

В суде апелляционной инстанции истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики, наименование организации, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы уточненного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 г. в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля, грз А 405 ТН 57, под управлением водителя фио, автогражданская ответственность которого застрахована в наименование организации, а/м марка автомобиля, грз Т 70 КЕ 197, под управлением водителя фио, автогражданская ответственность которого застрахована в наименование организации (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении 01.05.2017г. N 18810277176500662538 виновным в совершении ДТП признан водитель фио, допустивший нарушение ПДД РФ (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В силу п. 2 ст. 947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с причинением автомобилю истца ущерба, фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

После осмотра поврежденного транспортного средства и определения объема причиненного ущерба, наименование организации выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту наименование организации Согласно заключению N 334/1 от 29.05.2017г, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма (л.д. 21-41).

Истец обратился к страховщику с претензией 31.07.2017г, содержащей требование о доплате страховой выплаты, с приложенными к ней документами (л.д. 15-16).

По результатам рассмотрения претензии, 07.08.2017г. наименование организации выплатило фио дополнительное страховое возмещение в размере сумма (л.д. 88).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.02.2018 г. по ходатайству представителя наименование организации по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 208-211), на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, грз А 405 ТН 57, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности фио (с учетом износа и без учета износа), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 01.05.2017г, с применением Положения N 432- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014г."?

В соответствии с заключением эксперта наименование организации N 180418-2М от 18.04.2018г. (л.д. 218-235), экспертом сделан следующий вывод:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м марка автомобиля, грз А 405 ТН 57, с учетом износа, составляет сумму в размере сумма, без учета износа - сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, заключение является научно-обоснованным, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с наименование организации сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - сумма и суммы выплаченного наименование организации страхового возмещения ( сумма - сумма - сумма). При этом истец исходит из имеющегося в материалах дела возражения наименование организации на исковой заявление фио, поданному им изначально в Советский районный суд адрес. Из данных возражений на иск следует, что по результатам рассмотрения наименование организации претензии фио истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме сумма, куда вошли: сумма - ущерб, сумма - утрата УТС, сумма - стоимость экспертного осмотра автомобиля. Поскольку утрата УТС не является предметом исковых требований, стоимость экспертного осмотра автомобиля также не является исковым требованием, произведенные ответчиком истцу данные выплаты не должны включаться в объем страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения, с учетом произведенных ответчиком выплат, составила сумма

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, исходя из следующего расчета: 182300 - 111800 - сумма= сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно с. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 31.07.2017 г. по 20.12.2018 г. подлежащими удовлетворению. Размер неустойки за указанный период, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме сумма, составит сумма Однако судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применении ст. 333 ГК РФЯ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соглашается с правом истца на получение с наименование организации неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, до сумма

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, п полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 3 ст. 16.1, Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании положений указанных статей, суд считает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма (50% от сумма).

Разрешая спор в части исковых требований к фио о взыскании ущерба в размере сумма, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, судебная коллегия полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", согласно которым, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению, а в части взыскания с наименование организации неустойки, компенсации морального среда - частичному удовлетворению.

Решая вопрос об оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной наименование организации, стоимость которой составила сумма, судебная коллегия полагает необходимым возложить расходы по оплате данной экспертизы на ответчиков, исковые требования к которым удовлетворены судом, исходя из объема удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков, и взыскать с наименование организации в пользу наименование организации за проведение экспертизы сумма, с фио в пользу наименование организации взыскать сумма

Заявление фио о возмещении ответчиками понесенных им расходов по проведению независимой технической экспертизы до обращения в суд, в сумме сумма, удовлетворению не подлежит, поскольку, как усматривается из материалов дела, расходы по проведению указанной экспертизы были возмещены наименование организации истцу в сумме сумма, при доплате страхового возмещения в сумме сумма На данное обстоятельство сослался истец, уточняя исковые требования в суде апелляционной инстанции, при этом, требование о возмещение ответчиками данных расходов поддержано им не было.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения в апелляционном порядке в любом случае, решение суда подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений закона, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований фио к ответчикам о взыскании выплат в возмещение ущерба, штрафа, о частичном удовлетворении требований к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, неустойку за просрочку выплаты за период с 31.07.2017 г. по 20.12.2018 г. в сумме сумма, штраф - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, в возмещение расходов по госпошлине - сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение ущерба сумма, расходы по госпошлине - сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации за проведение экспертизы сумма, с фио взыскать в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы - сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес - сумма

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес - сумма

Председательствующий

Судьи: