Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Черемушки" - Ватаманюк К.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой ИВ к ГБУ "Жилищник района Черемушки" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Черемушки" в пользу Соколовой ИВ в счет возмещения ущерба причиненного заливом 158828 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 210828 рублей 00 копеек (двести десять тысяч восемьсот двадцать восемь рублей).

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Черемушки" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4376 рублей 56 копеек (четыре тысячи триста семьдесят шесть рублей пятьдесят шесть копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Черемушки" о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли, в размере 158828 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу***. 20.12.2017 года истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб, нанесенный в результате протечки кровли. По данному факту был составлен акт от 23.08.2017 года. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб, ссылаясь на то, что ущерб должно возместить ООО "СтройМАКС-плюс", в связи с тем, что залив квартиры произошел по вине данной подрядной организации, так как она вела работы по капитальному ремонту кровли согласно договору NКР-001138-17, заключенному 21.06.2017 года между Фондом капитального ремонта и ООО "СтройМАКС-плюс" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: ***. Поскольку ответчик занимается обслуживанием указанного дома, истец настаивает на взыскании причиненного ущерба с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Черемушки" - Ватаманюк К.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Черемушки" - Ватаманюк К.М, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Соколовой И.В. - Кравцов А.К, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Соколова И.В, представители третьих лиц Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ООО "Арида", ООО "СтройМАКС-плюс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в состав общего имущества включаются: крыши.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истец Соколова И.В. является собственником квартиры по адресу: ***

В соответствии с актом от 23.08.2017 года, принадлежащая истцу квартира имеет следы протечек, образовавшихся в результате протечки кровли.

Из указанного акта следует, что согласно журналу ОДС, заявки о протечках кровли в кв. 194 зафиксированы от 31.07.2017 г, 05.08.2017 г, 23.08.2017 г.

Оценив представленный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из-за нарушения герметичности кровельного покрытия.

Согласно заключению NМ890/17, выполненному ООО "Авто Тех Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры N***, расположенной по адресу: г. ***после залива составляет 158 828 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что ответственность за залив должна быть возложена на ответчика ГБУ "Жилищник района Черемушки", поскольку ответчик ГБУ "Жилищник района Черемушки" является обслуживающей организацией, согласно действующему законодательству ответственность перед истцом несет ГБУ "Жилищник района Черемушки".

К возражениям ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "СтройМАКС-плюс", суд первой инстанции отнесся критически, поскольку наличие договорных отношений у ответчика с ООО "СтройМАКС-плюс" по ремонту кровли не распространяется на права истца и не освобождает ответчика от обязанности содержания общего имущества в многоквартирном доме, где ответчик является управляющей компанией.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением, представленным истцом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 158 828 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4 376 рублей 56 копеек в доход соответствующего бюджета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заливы происходили во время капитального ремонта крыши, ответственность за ущерб должен нести ООО "СтройМакс-плюс", проводившее капитальный ремонт крыши вышеуказанного дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов, о том, что во время протечек кровли, в результате которых квартире истца причинен ущерб, ООО "СтройМакс-плюс" фактически приступило к проведению работ по капитальному ремонту кровли, что повреждение имущества истца произошло в процессе выполнения ООО "СтройМакс-плюс" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Черемушки" г. Москвы - Ватаманюк К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи